Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal Propozycje Dobre Artykuły Grafika na medal

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

• BaQu
• Polimerek

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] LKB1

Data rozpoczęcia: 19:47, 29 sie 2008

Data zakończenia: 19:47, 28 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Tak jak sugerowano, przenoszę z PDA tutaj - hasło jest obszerne, zilustrowane i uźródłowione. Do poprawienia jest miejscami styl i układ hasła, postaram się jeszcze dodać ze trzy grafiki. Nie bardzo wiem co zrobić z głosowaniem zapoczątkowanym przeze mnie na PDA - osobiście wolałbym żeby do medalu zgłaszać już dobre hasła... Filip em 19:47, 29 sie 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Markotek (dyskusja) 19:53, 29 sie 2008 (CEST) No, w tym dziale mogę na niego głosować.
2. już czytałem jak wisiało na wikiprojekcie. Zdecydowanie tu. Masur juhu? 22:04, 29 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Tyranozaur

Data rozpoczęcia: 10:12, 29 sie 2008

Data zakończenia: 10:12, 29 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło przetłumaczone w ramach projektu Tłumaczenie miesiąca. Energo (dyskusja) 10:12, 29 sie 2008 (CEST)
• Autorzy: Mpn, Macroclemmys, Energo, Adrian 1111.

Głosowanie trwa do 29 września:

• Głosy za:

1. Mpn (dyskusja) 10:35, 29 sie 2008 (CEST)
2. Wikipek (dyskusja) 11:05, 29 sie 2008 (CEST)
3. Adrian 1111 (dyskusja) 14:17, 29 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. "tłumoczenie", a nie tłumaczenie. Niestety natykam się na "Energizmy" - tj. charakterystyczne dla Energo fatalne tlumaczenia z angielskiego (aczkolwiek nie obwiniam, że to wszystko jego wina - po prostu stał się dla mnei pewnym synonimem, jak nie tłumaczyć). Fakt ten, niestety, dotyczył wielu haseł, także tych tłumaczonych w ramach tłum. miesiąca i doskonale pamiętam długie boje w przekonywaniu Energo, że jego tłumaczenia nie są zbyt dobre, bo poprawianie po nim to zwykle żmudne porównywanie z oryginałem=tłumaczenie od nowa. Dopóki doświadczony wikipedystyta, legitymujący się wystarczającą znajomością jezyka, nie potwierdzi, że hasło jest OK - to ono dla mnie, z definicji, jest błędne (tak, błędne, a nie tylko nie zasługujące na medal). Obecnie sprawdzanie tego hasła oznacza, że tzreba porównywać linijkę po linijce z ang oryginałem. Masur juhu? 19:13, 29 sie 2008 (CEST)

   z drobnostek dorzucę: niepoprawne formatowanie przypisów (przypisy, a pewne ich elementy także tłumaczymy np. download here, czy abstract available [6]) najlepiej użyć do tego (poprawnie) szablonów cytuj (bardzo łatwe jak cytuje się prace z bazy PubMed - skrypt Holka; zastosowanie szablonów cytuj umożliwia także zgrabne wstawienie linków). Interwiki tak, żeby pokazywało, że są inne medalowe wersje językowe. Masur juhu? 19:18, 29 sie 2008 (CEST)

2. Markotek (dyskusja) 19:49, 29 sie 2008 (CEST) Szkoda, ale nie mogę darować takiego bełkociku jak np. to: "W badania z 2007 z użyciem modeli komputerowych do przybliżenia szybkości biegu bazujących na danych zabranych bezpośrednio ze skamielin stwierdzono, że T. rex posiadał prędkość maksymalną 8m/s. Przebiętny profesjonaleny piłkarz byłby więc nieco wolniejszy," Gdyby ktoś poprawił (cały artykuł, nie tylko to miejsce), chętnie zagłosuję za.
3. Ark (strona dyskusji) 22:44, 29 sie 2008 (CEST). Pomijając liczne, wspomniane już, drobne błędy - nie pod tym tytułem. Artykuł powinien opisywać rodzaj Tyrannosaurus, tymczasem treść dotyczy głównie gatunku Tyrannosaurus rex.

• Dyskusja:
  • Należy poprawić we właściwych miejscach dywizy na półpauzy i pousuwać niepoprawne odstępy w zakresach. kauczuk (dyskusja) 14:21, 29 sie 2008 (CEST)
  • Poprawiłem sporo literówek, trochę stylu i błędów typu "masa ciała tyranozaura 7,200 kg". Przed przyznaniem medalu wypadałoby jeszcze zrobić gruntowną korektę. Chrumps ► 15:13, 29 sie 2008 (CEST)
  • Przeczyściłem linki zewnętrzne z odnośników niedziałających, mało wartościowych, czy niezwiązanych bezpośrednio z tematem. --Mrug dyskutuj 16:13, 29 sie 2008 (CEST)
• poprawiałem literówkę i zobaczyłem: W 1997, w przysłudze Maurice Williams - właścicielce ziemi, na której dokonano odkrycia, szkielet i kolekcja skamieniałości zostały sprzedane na aukcji za 7,6 milionów USD - nie bardzo rozumiem ciąg przyczynowo-skutkowy pomiędzy sprzedażą, a przysługą wobec właścicielki ziemi. tekst tego nie wyjaśnia. Masur juhu? 19:00, 29 sie 2008 (CEST)
  • kolejne śliczne, tłumaczyłem, ale nie bardzo wiedziałem co. Oryg.: was the object of a legal battle over its ownership. In 1997 this was settled in favor of Maurice Williams, the original land owner, and the fossil collection was sold at auction for USD 7.6 million Masur juhu? 19:14, 29 sie 2008 (CEST)
    • podobnie: a następnie nie zabezpieczona w zwykły sposób, lecz specyficznie, - znowu nie za bardzo wiem, o co chodzi ze "specyficznie". Masur juhu? 19:08, 29 sie 2008 (CEST)
      • I się wyjaśnia: shipping and then not preserved in the normal manner, specifically because Schweitzer was - więcej komenatrzy nie mam. Masur juhu? 19:08, 29 sie 2008 (CEST)
• ciąg chronologiczny tekstu. bardzo wcześnie wspomniana jest "Sue", ale historia jej odkrycia jest z kolei pod koniec tekstu - co sprawia, że czytając tekst, nie za bardzo wiemy większość czasu o co chodzi z tą Sue - zatem albo odnosnić (Patrz: ...) albo przeredagowanie całości, żeby historia była płynna. Masur juhu? 19:05, 29 sie 2008 (CEST)
• grafiki (dwie, ale jednak) do SVG i tłumaczenia - jak polskie hasło na medal to w całości. Masur juhu? 19:06, 29 sie 2008 (CEST)
• czy ktoś z autorów mógłby wskazać w enoryginale odpowiednik: "zwiększenie rozmiarów czaszki dokonało się kosztem znaczącej redukcji rozmiarów kończyn przednich"? --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 29 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Australia na zimowych igrzyskach olimpijskich

Data rozpoczęcia: 22:19, 10 sie 2008

Data zakończenia: 22:19, 9 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło przetłumaczone z angielskiej wiki, jako drugie w ramach Wikiprojektu:Sporty zimowe/Dopracowywanie artykułów. Hasło kompletne, ze źródłami i przypisami. Liczę oczywiście na konstruktywną krytykę. Michał ^Dyskusja 22:19, 10 sie 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Anne Marie ;) (dyskusja) 21:33, 11 sie 2008 (CEST)
2. Jakub Łuczak ^dyskusja 16:32, 14 sie 2008 (CEST)
3. Plati dyskusja 23:03, 15 sie 2008 (CEST)
4.  Za Slav (dyskusja) 23:12, 15 sie 2008 (CEST)
5.  Za Mike122 (dyskusja) 23:21, 15 sie 2008 (CEST)
6.  Za Jwitos ^!msg! 22:08, 17 sie 2008 (CEST) Źródła, no i art. nie polega na samych tabelkach.
7.  Za Dante PL (dyskusja) 22:08, 21 sie 2008 (CEST)
8. Adrian 1111 (dyskusja) 20:05, 22 sie 2008 (CEST)
9.  Za AlexKazakhov (Dyskusja) 22:26, 22 sie 2008 (CEST)
10. Gaj777 dyskusja 19:09, 24 sie 2008 (CEST)
11.  Za MACIEK17... 08:40, 28 sie 2008 (CEST)
12.  Za ImreKiss (dyskusja) 08:22, 29 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• W biegach narciarskich styl poprawiłem, ale tu już poproszę autora, żeby trochę popracował, bo niektórych zdań po prostu nie rozumiem, np. ze wstępu: "Pierwszy raz też określonym celem było zdobycie medalu" (co tutaj oznacza "pierwszy raz też"). Dalej też bywa ze stylem różnie, np. kolokwializm: "Australia zdobyła pierwsze mistrzostwo świata w sporcie zimowym kiedy sztafeta w short tracku wygrała podczas Mistrzostw Świata 1991 w Sydney." Markotek (dyskusja) 22:44, 10 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem

Data rozpoczęcia: 13:01, 23 sie 2008

Data zakończenia: 13:01, 22 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: artykuł napisany bardzo obszernie i wyczerpująco... wszystkie informacje zawarte tak jak powinno być... katastrofa ważna w historii Polski.. na pewno warto docenić pracę autora, którym jest Grzegorz Petka | adik7swiony (dyskusja) 13:01, 23 sie 2008 (CEST)
  • Przeniosłem do artykułów z zarzutami ze względu na rangę zarzutu podnoszonego przez Maglocunusa oraz niewielkie szanse ani na modyfikacje (autor odszedł z Wikipedii) ani na konsensus w dyskusji. Delimata (dyskusja) 23:04, 29 sie 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Zwiadowca²¹ 16:32, 23 sie 2008 (CEST)
2. kićor (dyskusja) 16:33, 23 sie 2008 (CEST) Rzadko głosuję z takim przekonaniem.
3. --Mrug dyskutuj 17:29, 23 sie 2008 (CEST) Kawał dobrej roboty. Wzór dla podobnych artykułów na przyszłość.
4. Delimata (dyskusja) 20:18, 23 sie 2008 (CEST) Po rozważeniu za i przeciw jestem za. Nie podzielam obaw odnośnie wiarygodności źródeł. Można co najwyżej zaznaczyć, że są zarchiwizowane (podając gdzie) ale nie są ogólnie dostępne. Ponadto jeśliby jednak przyjąć, że zasady uniemożliwiają powołanie się na takie źródła jak archiwa prokuratury itp. to przypominam, że istnieje takie coś: Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady (zob. też Wikipedia:Zdrowy rozsądek).

   A ja przypominam, co pisze w WP:WER: Te trzy podstawowe [WER, NOR, NPOV] zasady nie podlegają dyskusji i nie zastępują ich żadne inne zalecenia ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów.. Maglocunus (dyskusja) 09:50, 24 sie 2008 (CEST)

5.  Za Kleszczu (dyskusja) 22:13, 23 sie 2008 (CEST) bardzo dobry artykuł.
6.  Za Michał ^Dyskusja 22:36, 23 sie 2008 (CEST) Kiedyś przypadkowo trafiłem na ten artykuł, był "dość" skromny. Teraz zasługuje na taki ładny mały znaczek w prawym górnym rogu ;)
7. rdrozd (dysk.) 13:44, 24 sie 2008 (CEST) Świetne hasło. Co do źródeł: korzysta się z tego z czego da się skorzystać; przed zakwestionowaniem źródeł wtórnych należy przedstawić argumenty, że mogą być niewiarygodne.
8. Gaj777 dyskusja 19:09, 24 sie 2008 (CEST)
9. ToAr _krzycz! 22:09, 24 sie 2008 (CEST)
10. --Zakon feniksa 12:41, 25 sie 2008 (CEST)
11. Adrian 1111 (dyskusja) 18:57, 25 sie 2008 (CEST)
12. Chciałbym, żeby tak wszystkie katastrofy były opisane. Postanowienie prokuratora wrzuciłem na Wikiźródła. Adminom, którzy zalecili wrzucić je na plwiki, kiwam groźnie paluszkiem ;) Masur juhu? 21:27, 25 sie 2008 (CEST)

    Postanowienie prokuratora nie było wcześniej nigdzie publikowane, a na Wikiźródłach mają znajdować się teksty uprzednio publikowane. Poza tym "Wikiźródła" nie są "wiarygodnym, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów". Hasło nadal nie spełnia WP:WER, a teraz dodatkowo na Wikiźródłach znajduje się tekst zamieszczony niezgodnie z tamtejszymi zasadami. Maglocunus (dyskusja) 14:32, 26 sie 2008 (CEST)

13. Bez zarzutu. Dawid dyskusja 16:53, 26 sie 2008 (CEST)
14. PSOLS (dyskusja) 17:04, 26 sie 2008 (CEST) Świetna robota!
15. Daguchna (dyskusja) 18:06 26 sie 2008 (CEST) Dobrze napisany, wyczerpujący temat artykuł. Biorąc pod uwagę, że autor jest osobą, która zna się na tym, co pisze, z pewnością jest to artykuł wysokiej jakości i zasługuje na medal. Mówię to ja, kobieta wiecznie głodna wiedzy o wielkich polskich katastrofach, której ciekawość po lekturze tej pracy została nasycona.
16. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 26 sie 2008 (CEST)
17. Dziuchni DYSKUSJA 02:07, 27 sie 2008 (CEST)
18. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:51, 27 sie 2008 (CEST)
19. awersowy ^rewers 06:52, 28 sie 2008 (CEST)
20. MACIEK17... 08:39, 28 sie 2008 (CEST)
21. Ewkaa (dyskusja) 09:26, 29 sie 2008 (CEST)
22. --Witold1977 (dyskusja) 15:25, 29 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Maglocunus (dyskusja) 17:09, 23 sie 2008 (CEST) Dopóki nie zostanie usunięte to postanowienie i oparte wyłącznym na nim informacje hasło łamie podstawą zasadę Wikipedii jaką jest WP:WER: Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Hasło niewątpliwie wymagało sporej pracy, jest nieźle napisane i ilustrowane, jednak w obecnej postaci łamie fundamentalną zasadę Wikipedii.

• Dyskusja:

Jak wygląda kwestia dostępu do takiego źródła jak Postanowienie wiceprokuratora Wiesława Merkla z Prokuratury Wojewódzkiej w Toruniu z dnia 2 października 1980, o umorzeniu śledztwa w sprawie katastrofy kolejowej zaistniałej w dniu 19 sierpnia 1980 na szlaku Aleksandrów Kujawski – Toruń Główny w pobliżu stacji Brzoza Toruńska, w związku z art. 136 §1 pkt 1 KK wobec śmierci sprawcy czynu.? Maglocunus (dyskusja) 13:10, 23 sie 2008 (CEST)

• Odpowiedź - Ja akurat posiadam własną kopię egzemplarza - wykorzystywaną przeze mnie ze względów zawodowych. Wiem, że dokumenty prokuratury są zarchiwizowane w prokuraturze, w archiwum byłej DOKP w Gdańsku, w archiwum po byłej Dyrekcji Rejonowej Kolei Państwowych w Toruniu, w archiwum po byłej DRKP, (później Rejon Przewozów Kolejowych) w Bydgoszczy. Myślę, że dokumenty te posiada w swoim archiwum PLK. No i z pewnością - po 25 latach postanowienie jest zarchiwizowane w prokuraturze. Każdy, kto uzasadni potrzebę jego posiadania, albo interes prawny otrzyma do niego dostęp. Postanowienie nie miało nigdy żadnej klauzuli ograniczającej dostęp. Każdy z poszkodowanych również otrzymał 25 lat temu to postanowienie. Kilka redakcji prasowych również posiada kopie tego postanowienia. Grzegorz Petka Dyskusja 13:39, 23 sie 2008 (CEST)
  • Jako typowe źródło archiwalne, nie jest zgodne z WP:WER i wykorzystanie go jest twórczością własną (WP:OR). Proponuję "okroić" hasło o informacje zawarte w tym postanowieniu, które nie znajdują się w innych źródłach/opracowaniach zgodnych z WP:WER. Maglocunus (dyskusja) 13:50, 23 sie 2008 (CEST)
    • Odpowiedź - Zważ jednak to, że dwa pozostałe źródła, czyli Cześć, giniemy, J. Reszka i Czarny serial – Tor, T. Orlicz są źródłami wtórnymi, stworzonymi na postawie postanowienia prokuratury. W reportażu Orlicza nawet sfilmowano to postanowienie. W artykule nie ma żadnej mojej twórczości - była ona natomiast przy książce red. Reszki, bo pomagałem mi redagować cześć kolejową w niej zawartą. Moja kolejowa wiedza na temat tego zdarzenia jest szersza, niż to co w artykule, ale jej tu nie umieszczam, bo to byłby właśnie OR. Artykuł zawiera tylko i wyłącznie informacje znajdujące się w źródłach - wsparte kwerendą stron WWW (przypisy i linki zewnętrzne). Nie bardzo jest więc co tu okroić, bo informacje ze wszystkich źródeł - uwierz mi, że dobrałem najlepsze z dostępnych - są tożsame i wzajemnie się potwierdzające. Grzegorz Petka Dyskusja 14:07, 23 sie 2008 (CEST)
      • Jeżeli treść hasła byłaby identyczna przy uwzględnieniu postanowienia, jak i bez jego bezpośredniej lektury, to chyba wystarczy usunąć ze "źródeł/bibliografii/przypisu" postanowienie. Intuicyjnie wydaje się, że postanowienie prokuratury to lepsze źródło od opracowań - i w normalnych warunkach byłoby jak najbardziej do wykorzystania. Jednak w świetle zasad WP:WER i zakazu WP:OR nie możemy korzystać z tego typu źródeł. Maglocunus (dyskusja) 14:11, 23 sie 2008 (CEST)
        • OKI - zaraz zbadam, jak to zrobić... i tak: Jeśli usunę postanowienie prokuratury muszę usunąć liczbę ofiar, tabele z poszkodowanymi, listę ofiar. Reszka w Cześć giniemy nie podaje explicite liczny poszkodowanych (pisze tylko to, co PAP, a następnie cyt: "przed godziną dwunastą na stokach wąwozu leżało ponad sześćdziesiąt ciał.", a w reportażu Tor podano jedynie "zginęło 67 osób, 62 zostały ranne" (co notabene jest niegodne z prawdą). Wpisanie liczy ofiar z innego źródła uważam za tak kontrowersyjne, że ja go nie użyje, bo nie będę tego firmował własnym nazwiskiem. Grzegorz Petka Dyskusja 14:30, 23 sie 2008 (CEST)
    • Czyli mamy przyjąć dowód na podstawie braku dowodów że śledztwo umorzono (nie ma dowodów na jego inne zakończenie)? To jest dopiero OR... kićor (dyskusja) 13:58, 23 sie 2008 (CEST)
      • A w żadnym artykule/publikacji nie napisano o umorzeniu śledztwa? Maglocunus (dyskusja) 14:01, 23 sie 2008 (CEST)
        • O umorzeniu śledztwa wyraźnie pisze Reszka - nawet cytując obszerny jego fragment, wiec tu nie ma problemu. Grzegorz Petka Dyskusja 14:47, 23 sie 2008 (CEST)
• Drobna nieścisłość: występowała przy zbliżeniu się obu lokomotyw do siebie na odległość około 150 metrów. Na pokonanie tej odległości każdy z pociągów zużył około 4 sekund. Jako to każdy, skoro jeden poruszał się z prędkością 33 km/h a drugi 85 km/h? Ewentualnie można by chyba zamienić to każdy na oba i około 4 sekundy na ponad 4,5 sekundy skoro, jeśli dobrze liczę 250m/4s = 135 km/h Man ۩ 00:15, 29 sie 2008 (CEST)
  • Zastanówmy się. Mamy dwa punkty materialne w odległości 150 m zbliżające się do siebie z różnymi prędkościami. Ile czasu potrzebuje jeden a ile drugi by dotrzeć do punktu zderzenia? Czy czas ten może być różny? Czy do zderzenia doszło w ten sposób, że jeden pociąg dojechał do punktu zderzenia, cudownie wyhamował, stanął w punkcie i poczekał spokojnie na drugi pociąg? Ja zacytowane zdanie interpretuję tak: Mamy 150 m i oba tę odległość pokonują razem w czasie 4 s. Tak, "razem" to nie to samo co "każdy z osobna", ale zauważmy, że patrzymy na to w układzie odniesienia związanym z Ziemią. Jeśli spojrzeć na tę sytuację w układzie odniesienia związanym z którymś pociągiem to ten drugi pociąg przebył sam całą odległość 150 m z prędkością 30+88 km/h. Tak wiec każdy z nich przebywał całą odległość 150 m w takim samym czasie tylko każdy przebywa ją w innym układzie odniesienia - w układzie związanym z drugim pociągiem. To, że "około" jest właściwie domyślne bo każda wartość wielkości fizycznej jest obarczona pewną niepewnością. Poza tym jeśli masz lepszą propozycję sformułowania tego zdania spróbuj może skontaktować się z głównym autorem hasła i z nim się skonsultować. Delimata (dyskusja) 08:28, 29 sie 2008 (CEST)

Dyskusja nad głosem przeciwnym Maglocunusa

Tu → Otłoczyn WP:WER jest wersja artykułu bez użycia postanowienia prokuratora. Ja mogę oczywiście wymienić obecną, ale tylko i wyłącznie edytując spod IP z szablonem, który w nim jest, no i oczywiście wtedy zagłosować zdecydowanie przeciw medalowi dla takiego artykułu. Ocenę, porównanie i decyzją pozostawiam zainteresowanym. Grzegorz Petka Dyskusja 18:41, 23 sie 2008 (CEST) Idąc Twoim tokiem rozumowania nigdy nie mógłbym użyć materiałów wewnętrznych z przeróżnych kongresów (zazwyczaj nie są dostępne w ogólnym obiegu), mimo tego, że ich autorami są autorytety w swojej dziedzinie? Chyba troszkę nadinterpretujesz WP:WER. PS A ca na przykład z informacjami z księg parafialnych, czy kronik klasztornych? --Mrug dyskutuj 18:51, 23 sie 2008 (CEST)

Kluczowe pytanie brzmi - czy istnieje publiczny dostęp do tych danych - np: do starych ksiąg parafialnych, czy historycznych kronik klasztornych jest zwykle publiczny dostęp - natomiast jak takiego dostępu nie ma, to wtedy nikt oprócz "wtajemniczonych" nie może tych danych zweryfikować i nie powinniśmy się nimi posługiwać, bo zasada weryfikowalności polega właśnie na tym, że fakty w Wikipedii można zweryfikować. Gdyby przyjąć zasadę, że można się posługiwać źródłami, które nie są publicznie dostępne - np: tajnymi aktami służb specjalnych, to wtedy jak mamy sprawdzić, czy dany fakt miał miejsce, czy też nie jest to konfabulacja piszącego - jeśli nikt oprócz niego może do tych akt zajrzeć? Tak samo stosując tę zasadę, można by twierdzić, że jako źródło można podać np: dokumenty, które ktoś trzyma sobie w szufladzie i których opracowanie nie zostało nigdzie opublikowane. Źródła na które się powołujemy muszą być publicznie dostępne. WP:WER całkiem jasno to definiuje. W tym przypadku z wyjaśnień wynika, że prawdopodobnie, ale nie na pewno istnieje publiczny dostęp do tego źródła. Trzeba by to dokładnie sprawdzić. Polimerek (dyskusja) 21:31, 23 sie 2008 (CEST)

Księgi parafialne czy kroniki klasztorne nieopublikowane nie spełniają zaleceń WP:WER. Wydane - tak (ostatnio całkiem sporo wydaje się metrykaliów). Tak więc artykuł, w którym wykorzystuje nieopublikowane nigdzie postanowienie o umorzeniu dochodzenia, jest przejawem, skądinąd sporej i owocnej, pracy własnej. Maglocunus (dyskusja) 09:50, 24 sie 2008 (CEST)

Gwoli ścisłości, aby materiał stał się "publikowanym wydawnictwem" wystarczy wystąpić o ISBN, wydać "wydawnictwo" w liczbie 18 egz. obowiązkowych + 1 do szuflady i mamy "opublikowane" wydawnictwo. Postanowienie prokuratury zostało w oryginale wydane w liczbie 75 egzemplarzy. Władze socjalistyczne nie miały jednak w zwyczaju publikowania tego typu dokumentów (tak, jak teraz w przypadku katastrofy samolotu CASA), a po ponad 25 latach od wypadku dla mediów smakowitsze są już mity. Jeśli taka zasada - zasada, która pozawala, w wręcz zaleca powielanie bzdur jest właściwa, to lepiej nie pisać w ogóle. Oczywiście ja się zgadzam, że zasad należy przestrzegać, ale czy celowe jest stać się ich niewolnikiem, kierując się tylko ich literą, a nie duchem? Dlatego w gotowości czeka wersja na podmianę. Nie wiem, czy zadałeś sobie trud porównania dwóch wersji artykułów i jak je oceniasz. Grzegorz Petka Dyskusja 11:04, 24 sie 2008 (CEST)

Co do ducha zasad to jeszcze z WP:WER Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda (wytłuszczam, bo to są fundamentalne zasady Wikipedii, które - jak pokazuje głosowanie - nie są zbyt dobrze znane). Uważam, że wersja zgodna z zasadami raczej bez większych problemów powinna dostać DA, a nawet AM (jeżeli nie ma więcej publikowanych materiałów na ten temat); z drobniejszych uwag to bym zamienił nazwę "źródła" na "bibliografia" i stosował zapis w kolejności autor - tytuł, a nie zaczynałbym od tytułu.

Doceniam Twoją pracę włożoną w to hasło, ale w obecnym kształcie narusza podstawowe zasady, którymi rządzi się Wikipedia. Maglocunus (dyskusja) 12:41, 24 sie 2008 (CEST)

• Ok, przeczytałem hasło, jest świetne. Ale to AnM, zatem zarzut o WP:WER jak najabrdziej słuszny, a ponadto sekcja "Mity dotyczące katastrofy" były wielokrotnie powtarzane w mass mediach i z czasem zaczęły żyć własnym życiem. Niektóre z nich mówiły, że: - to aż prosi się o szczególowy przypis. Przypis nr 3 prosi natomiast o pełniejszy opis bibliograficzny. w tej formie, to dobre hasło, ale z powodów braków wyłącznie formalnych, jesli nie zostaną uzupełnone, będę musiał zagłosować przeciw. Masur juhu? 13:37, 24 sie 2008 (CEST)

  Trzeba w całą sekcję wczytać się uważniej. Jest tak: "Niektóre z nich mówiły(...)" następuje wymienienie mitów a następnie "Autorzy tych hipotez wręcz wprost stwierdzają(...)" i na końcu przypis szczegółowy. Ten przypis odnosi się do filmu, z którego pochodzą cytowane mity. Nie wydaje mi się by wstawianie przypisu przy każdym zdaniu z osobna miało sens. Lepiej jest tak jak jest teraz. Przy okazji brak na wiki (a przynajmniej ja nie dotarłem) zaleceń w sprawie tego jak cytować filmy. Delimata (dyskusja) 16:34, 24 sie 2008 (CEST)

  • Aha. W sumie tak pomysłalem sobie, czy wszystkie były w filmie, czy tylko film je podsumował. OK. to jasne. No to tylko to orzeczenie prokuratorskie - i jeszcz jedno - tam gdzie dane są wzięte z różnych wymioenionych źródeł, serio warto dac przypis, co pochodzi z czego. Masur juhu? 19:41, 24 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja przeniesiona spod głosu Masura by nie zaśmiecać głosowania

  A PDF na Commons? Jak do niego się odniesiesz? Czy wg Ciebie wszystkie grafiki z Commons występujące w Wikipedii, niepublikowane wcześniej należy wyrzucić? Wszak są to też treści i też nie były opublikowane. Delimata (dyskusja) 17:19, 26 sie 2008 (CEST)

  Mylisz dwie różne sfery - używanie grafiki z wolnego repozytorium mediów to jedna sprawa. Tymczasem wrzucanie pliki PDF na commons w żadnym sposób nie sprawia, że źródło stanie się nagle weryfikowalne. Publikacja ma mieć miejsce w "wiarygodnym, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów". Jestem naprawdę zdziwiony, dlaczego nie można okroić hasło do wersji zgodnej z fundamentalną WP:WER. Maglocunus (dyskusja) 17:25, 26 sie 2008 (CEST)

  Sęk w tym właśnie, że nie mylę. PDF jest formatem graficznym jak każdy inny. Pomijam tu nawet fakt powoływania się na PDF-a czy jakąkolwiek grafikę przy opisywaniu czegoś. Chodzi mi o samą prezentację grafik. Grafika jest treścią. Treść powinna być oparta na czymś co zostało opublikowane, a publikacja ma mieć miejsce w "wiarygodnym, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów". Delimata (dyskusja) 17:33, 26 sie 2008 (CEST)

  Grafika nie jest treścią, ale ozdobnikiem graficznym artykułu (w uproszczeniu). Przykład: sama tablica genealogiczna z Commons nie jest źródłem w rozumieniu WP:WER do pisania na temat jakiegoś rodu. Maglocunus (dyskusja) 17:42, 26 sie 2008 (CEST)

  Nie jest treścią? Czy mógłbyś w jakiś sposób uzasadnić swe stanowisko w kwestii treści graficznych? Grafika jest dziełem a każde dzieło posiada jakąś treść (prócz formy oczywiście). Przypominam jeszcze, że w tym wątku który tu zacząłem nie mówimy jeszcze o tym by grafika była źródłem tylko o tym czy w ogóle wolno ją prezentować. Krok po kroku do wszystkiego dojdziemy. :) Delimata (dyskusja) 17:48, 26 sie 2008 (CEST)

  Sprawa jest prosta - mamy tekst na Wikiźródłach i grafikę na Commons. Czy to jest źródło w rozumieniu WP:WER? Nie. Maglocunus (dyskusja) 20:37, 26 sie 2008 (CEST)

  No właśnie nie jest prosta bo jeśli nie można prezentować treści nieopublikowanych to nie można prezentować grafik w ogóle. Nawet jeśli przyjąć, że wymóg nieprezentowania treści nieopublikowanych dotyczy tylko haseł medalowych to i tak mamy problem bo hasła medalowe powinny mieć ilustracje. Poza tym postępujesz nieładnie bo nie odpowiadasz na pytania. Spytałem o wyjaśnienie twojego stanowiska na temat grafiki. Czy mam szansę się takowego doczekać? Jeśli się nie doczekam to uznam, że nie potrafisz go uzasadnić. Uznam również, że grafika jako utwór składa się z treści i formy. A co do tego czy grafika na commons jest wystarczająca czy nie to do tego jeszcze dojdziemy. Zapewniam Cię. :) Delimata (dyskusja) 20:59, 26 sie 2008 (CEST)

  Cały ten manewr z Wikiźródłami i Commons ma na celu obejście WP:WER - bo okazuje się, że lepiej jest postawić na wersji komuś bardziej pasującej niż dać wersję skromniejszą, ale zgodną z najważniejszymi zasadami Wikipedii. Grafiki z Commons jako źródła podpadają pod WP:WER#Źródła publikowane przez samego siebie. Zasady na Wikipedii pisali w większości nie-prawnicy, wiele się wyklucza, ale WER należy do fundamentu, którego nie wolno ruszać.

  Działaniem Commons się nie interesuję - kto wie, czy jakiś dowcipnić nie dodaje grafik dawno zapomnianych XIX-wiecznych postaci i nie zmienia podpisów albo podpisuje panoramę miasta X jako panoramę miasta Y, przez co na Wikipedii znajdują się błędnie podpisana ilustracje? Nie wiem jak wyglądają tam mechanizmy kontrolne na Commons, ale - tak mi się wydaje (może się mylę) - głównie zgodność ilustracji z podpisem opiera się na zakładaniu dobrej woli ładujących grafiki. Commons to nie Wikipedia, to projekt, z którego bierzemy tylko grafiki - napisałem w uproszczeniu, rozróżnienie na "treść" i "grafikę" jest intuicyjnie i myślę, że zrozumiałe. Grafiki z Commons mogą być graficzną egzemplifikacją treści hasła, nigdy zaś źródłem dla tej treści. Grafiki przynależą do innego projektu, stąd też mamy na Wikipedii osobne odwołanie {{commons}}, dla Czytelnika zainteresowanego większą ilością ilustracji na dany temat. Fakt przynależności grafik do innego projektu sprawia też, że podstawowe zasady Wikipedii nie muszą być tożsame z Commons (może są, może nie - stopień ich zbieżności nie ma znaczenia; chodzi o to, że nie muszą być identyczne). Odróżniajmy zatem grafiki jako "ilustrację zaczerpniętą z commons" oraz grafikę jako "źródło wprowadzanej informacji".

  Mam nadzieję, że wyraziłem się dość jasno. Hasła, które łamie fundamentalną zasadę WP:WER, choćby nie wiadomo jak świetnie napisane, zilustrowane i sformatowane albo jak bardzo doceniamy trud autora, nie powinno się uznawać za "wzorcowe". Maglocunus (dyskusja) 21:31, 26 sie 2008 (CEST)

  Mnóstwo tekstu tylko po to by znów nie odpowiedzieć na pytanie i obejść problem. Nie będę już dłużej czekał na odpowiedź bo widzę, że nie ma na to szans. Grafiki w artykułach to nie jest jakiśtam link do commons. One są prezentowane w hasłach i stanowią ich istotną treść. To, że uznasz commons za niewiarygodne w sensie WP:WER było dla mnie jasne od samego początku i to właśnie przyjąłem. Mamy zatem takie punkty:

  • Commons jest źródłem nie spełniającym zasad WP:WER (to twierdzisz i jest to twoje podstawowe założenie)
  • Treści w artykułach (a zwłaszcza artykułach medalowych) powinny spełniać zasadę WP:WER
  • Grafiki w prezentowane w artykułach są treściami

  Wniosek: Grafiki nie powinny być prezentowane w artykułach. Delimata (dyskusja) 21:46, 26 sie 2008 (CEST)

  Jak masz błędną przesłankę (konkretnie nr 3), to i wniosek będzie absurdalny. Wyżej wykazałem, że przyjęcie takiej przesłanki jest bezzasadne, odwołując się do zasad rządzącymi obydwoma projektami, z kolei Twoja przesłanka nr 3 opiera się jedynie na rozszerzającej i sprzecznej z interpretacją teleologiczną (która przy rozpatrywaniu zasad rządzących Wikipedią jest najlepszą interpretacją, głównie ze względu na ich zwykle "nie-prawniczą" redakcję i ze względu na poszanowanie tzw. "ducha zasad"), rozumienia słowa "treść" z tekstu WP:WER. Maglocunus (dyskusja) 22:06, 26 sie 2008 (CEST)

  A można prosić o argumenty zamiast agitacji? Bo jak na razie poza autorytatywnym stwierdzeniem, że jest błędna i dlaczego błąd rzekomo popełniłem nie ma tu nic co pokazałoby na czym błąd polega. Jeśli będziesz w stanie kogokolwiek przekonać, że treści graficzne nie są treściami to uznam Cię za mistrza erystyki (lecz niestety nie zdrowego rozsądku na który się powołujesz). Oczywiście wniosek jest absurdalny i rzeczywiście wynika z błędnej przesłanki, ale nie jest to przesłanka trzecia ani druga. Delimata (dyskusja) 22:33, 26 sie 2008 (CEST)

  Nie czytasz tego co piszę - argumenty wykazujące błędność przesłanki nr 3 znajdują się w wypowiedzi z 21:31. A w momencie łagodnego przejścia z argumentów ad rem do argumentów demagogicznych i ad personam (A można prosić o argumenty zamiast agitacji?, to uznam Cię za mistrza erystyki (lecz niestety nie zdrowego rozsądku na który się powołujesz)) dyskusja straciła rację bytu. Maglocunus (dyskusja) 22:59, 26 sie 2008 (CEST)

  No przeczytałem i niestety nie ma tam odpowiedzi na zadane pytanie. Jest jedynie odwołanie się do ducha zasad bez szczegółowej jego "wykładni". Jak wiadomo prawnik mówi o duchu prawa wtedy gdy litera go opuściła. Tak jest i w tym przypadku. Wybieg polegający na zarzuceniu rozmówcy stosowania "argumentów demagogicznych i ad personam" jest tu jedynie próbą uzasadnienia braku swej odpowiedzi wynikającej z braku argumentów. Ujmę rzecz krótko albo pojawią się argumenty albo społeczność Wikipedii będzie miała pełne prawo moralne zignorować twoje zarzuty jako sprzeczne z duchem zasad Wikipedii i zdrowym rozsądkiem. :) A za mistrza erystyki przepraszam. Po prostu absurdalność tez jakie miały być przedmiotem przekonania kogoś sprawiła, że mnie troszeczkę poniosło. Delimata (dyskusja) 23:13, 26 sie 2008 (CEST) Jak mi niedawno przekazano jeden z administratorów tego typu wypowiedzi uważa za "ostrą krytykę, która w jego opinii jest dopuszczalna" Delimata (dyskusja) 23:22, 26 sie 2008 (CEST)

  Przeprosiny przyjęte :) Zasady Wikipedii należy interpretować raczej według wykładni teleologicznej (celowościowej) a nie literalnej (z przyczyn o których pisałem wyżej), dodatkowo interpretacja rozszerzająca nie powinna być sprzeczna z teleologiczną. O różnicy między Wikipedią a Commons pisałem sporo (bardziej kompetentny byłby, któryś z tamtejszych polskich administratorów), proszę też nie stawiaj tez, że jeżeli nie odpowiem, to coś tam... To społeczność uzna... To nie mam racji... Ta dyskusja tak czy tak jest za długa. WP:WER ma chronić nas przed zalewem niesprawdzonych informacji. Rzeczy na Commons może sobie wrzucić każdy. Grafiki, teksty czy cokolwiek ze strony internetowej, którą każdy może tworzyć, nie mogą być źródłem w myśl WP:WER. Taki temat poboczny, czy grafika z Commons podlega jako ilustracja WP:WER niczego nie zmieni. Commons to nie Wikipedia, to siostrzany projekt, z którego korzystamy przy ilustracji haseł. Ty próbujesz zmienić przesłankę (grafiki jako ilustracje podlegają WER) i w ten sposób sprowadzić moją tezę do absurdu (nie możemy mieć ilustracji w postaci grafik z Commons bo nie spełniają WER), by następnie stwierdzić, że Commons jest jednak źródłem w rozumieniu WER, bo inaczej nie mielibyśmy stamtąd żadnych grafik. Możemy oczywiście tak dyskutować bez końca, a chyba nie o to chodzi. Maglocunus (dyskusja) 00:17, 27 sie 2008 (CEST)

  To co uznałeś za temat poboczny jest tym co w tej chwili akurat interesuje mnie najbardziej, co zresztą podkreślałem i dlatego oburzałem się gdy unikałeś tego wątku. Resztą się w tej chwili nie zajmuję. Grafika jest dla mnie utworem który posiada treść i jako taki podlegać powinien zasadzie WP:WER (no chyba że są tu jakieś wyjątki tak jak przy OR). Zauważ, że nie zamieszczamy grafik na zasadzie tu jest link zewnętrzny do grafiki z Commons z obrazem Mona Lisa a tu jest link zewnętrzny do grafiki z zasobów graficznych polskiej Wikipedii. Jakby tak było to ok. Commons byłby wtedy czymś zupełnie zewnętrznym a my jedynie odsylibyśmy nie prezentując niezweryfikowanych treści. My jednak w artykułach prezentujemy treści graficzne z commons na równi z treściami graficznymi uploadowanymi do polskiej Wikipedii. Czytelnik nie ma szans rozróżnić czytając co pochodzi z Commons a co od nas. Więcej nawet. Z reguły czytelnik wierzy własnym oczom na zasadzie wspomnianego niżej zdania "Koń jaki jest każdy widzi". Są dwie możliwości, albo grafiki są wyjątkiem od zasady WP:WER albo grafiki są jedynymi utworami pozbawionymi treści. Mnie zdrowy rozsądek mówi, że nie zachodzi to drugie ponieważ nie wierzę aby ktokolwiek kto tworzył zasady Wikipedii taką interpretację miał na myśli. Wg mnie nie taki jest duch tych zasad. Zatem należy przyjąć, że treści graficzne pozwalające czytelnikowi przekonać się naocznie co do opisywanego obiektu są czymś szczególnym w czym weryfikacja zostaje przeniesiona na oczy patrzącego i jego zdolności percepcyjne. Co do dyskutowania bez końca to wydaje mi się, że nie grozi nam to. Wystarczy, że wykażesz mi czarno na białym (błękitnym), że grafiki nie mają treści w rozumieniu zasad Wikipedii, albo uznasz, że nie podlegają WP:WER. Delimata (dyskusja) 08:14, 27 sie 2008 (CEST)

  Koń zaś jaki jest każdy widzi. To mówi zdrowy rozsądek i taki jest duch zasad jakimi rządzi się obecność grafik w Wikipedii. Przypomnę, że grafiki są również oczywistym wyjątkiem od zasady nie prezentowania twórczości własnej. Delimata (dyskusja) 22:48, 26 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Owca Dolly

Data rozpoczęcia: 20:42, 20 sie 2008

Data zakończenia: 20:42, 19 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: artykuł na ciekawy i aktualny temat, napisany w zrozumiały sposób, tekst poparty przypisami z zastosowaniem zalecanych szablonów "Cytuj stronę/pismo/etc." oraz wzorowo podlinkowany, zilustrowany zdjęciem bohaterki hasła oraz wspaniałą grafiką wykonaną przez głównego Autora. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:51, 20 sie 2008 (CEST)
  • Czy ma ktoś przeciwko, jak przesunę to głosowanie do pDA? Z zachowaniem głosów i komentarzy, gdzie będziecie mogli je ponownie zweryfikować? Pracuję nad hasłem i myślę, że poziom DA będzie, ale potrzebuje konstruktywnej krytyki (wiem już czego definitywnie brakuje na medal). Masur juhu? 05:53, 26 sie 2008 (CEST)

    IMHO to rozsądny pomysł. Zgłosić arta do DA zawsze można - niezależnie od tego, że został zgłoszony tutaj, a tutaj się napiszę, że został zgłoszony do DA i w związku z tym nie ma tu sensu dalej dyskutować. Polimerek (dyskusja) 21:00, 27 sie 2008 (CEST)

Glosowanie przeniosłem Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Owca Dolly. temu pozwolimy wygasnąć lub je zamknę za chwil kilka. Masur juhu? 22:01, 27 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Nie widzę przeszkód - artykuł jest porządnie zrobiony i dobrze uźródłowiony.--Zakon feniksa 14:47, 23 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Duże braki - ostatnia sekcja je tylko podkreśla. Brak wpływu kulturowego (a był ogromny), szczegółów o rozpoczętej debacie, brak o Dolly w ikonografii (a stała się ikoną), brak bio-artu z Dolly. Co więcej sama procedura stworzenia Dolly i jej historia jest opisana treściwie i krótko - z naukowe pktu widzenia, można by znacznie rozszerzyć opis. A na temat (sam temat jej stworzenia i historii) powstała co najmniej jedna książka poświęcona tylko temu zagadnieniu: Ian Wilmut, Keith Campbell, Colin Tudge, Małgorzata Koraszewska: Ponowny akt stworzenia : Dolly i era panowania nad biologią. Poznań: "Rebis", 2002. ISBN 83-7301-112-9. . Może jakbym miał ją ze sobą, to by DA powstał. Ale zarówno na DA, jak i na AnM brakuje temu hasłu zbyt wiele. niemniej dziękuję. Masur juhu? 20:57, 20 sie 2008 (CEST)
2. W tej chwili nie jest to nawet na miarę DA, "następstwa" to ledwie jeden akapit a przecież owca Dolly to symbol pewnego przełomu w dziedzinie genetyki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:41, 20 sie 2008 (CEST)
3. Nie wiem, czy by przeszło przez DA. Gaj777 dyskusja 22:10, 21 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Wg mnie hasło spokojnie spełnia kryteria DA, można się zastanowić czy miesiąc czasu wystarczy by dopracować hasło do poziomu wymaganego od AnM. Hasło naprawdę b. ładne, faktem jest że mocno skrótowe. Z drugiej strony, dotyczy tylko owieczki, a nie klonowania w ogólności - nie wymagajmy od tego hasła by przedstawiło 12 lat badań nad klonowaniem. Filip em 15:31, 22 sie 2008 (CEST)

• • by wystarczyło, gdybym miał ze sobą tą książkę :) Najważniejsza sekcja do uzupełnienia to ostatnia teraz. Masur juhu? 15:52, 22 sie 2008 (CEST)

Masur, może znajdziesz coś w materiałach, które Instytut Roslin udostępnia w celach edukacyjnych? Już w obecnej chwili to hasło zawiera więcej zgrupowanych informacji o owcy Dolly niż jakiekolwiek inne źródło internetowe! Do 19 września jest sporo czasu, warto spróbować. Dla mnie ważnym atutem hasła jest jego jasność i przejrzystość, łatwość zrozumienia dla czytelnika o średnim poziomie wykształcenia (wymóg zaleceń Wikipedii), a artykuł o Dolly łatwo czyta się ze zrozumieniem, pomimo że wyjaśnienie sklonowania owcy wcale nie jest takie proste. Gdyby wcześniej stało na Wikipedii, to dziennikarze nie popełnialiby tylu błędów relacjonując to wydarzenie w mediach. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:10, 22 sie 2008 (CEST)

• • • Od nich mamy już właściwie wszystko. Jak mówi Filip - metoda klonowania to powinno byc osobne hasło (i na enwiki jest, w sumie moge zrobić czerwony link, ale nie jestem do końca pewien jaka jest oficjalna polska nazwa), a ja od siebie mogę dodać, że tylko ten wpływ kulturowy i następstwa + dane z jej zycia które znajdują się w książce i to mógłby być DA. Masur juhu? 02:38, 23 sie 2008 (CEST)

Nie wiem dokładnie, co masz na myśli, bo hasła klonowanie i klon już mamy na Wikipedii. Określenia są poprawne językowo klon, klonować, klonowanie. Na potrzeby hasła o owcy Dolly przedstawiłeś wystarczający opis metody, wg. której została sklonowana. Szczegóły oraz aspekty etyczno-moralne znajdują się w niebieskich linkach i dalszych odsyłaczach. Zarzut Andrzeja, że przydałoby się coś więcej o Dolly w kulturze, o szaleństwie mass mediów i byciu symbolem przełomu w genetyce jest słuszny, niestety nie znam się, więc nie mogę pomóc. W sumie najłatwiejszy, bo pozanaukowy rozdział o Dolly. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:12, 25 sie 2008 (CEST)

Z nazwą mi chodziło, że nie wiem dokładnie jak się określa "metodę transferu jąder komórkowych". Gdy czytałem ksiązkę o Dolly, wciąż nie był to fakt z podręczników - teraz pewnie już jest. Znaczy mój termin jest napewno poprawny, ale jakbym miał zakładać hasło, czy nawet czerowny link robić (co i tak zrobiłem w rezusie), to chciałbym wiedzieć jak jest teraz to nazywane. co do reszty to neico uzupełniłem, zostawiłem sobie komentarz w kodzie o czym wiem, że musi być uzupełnione i gdzie tego szukać. Jak mówisz, niby najłatwiejsze do pisania, ale najtrudniejsze jeśli chodzi o źródła (duża rozproszenie źródeł).Masur juhu? 05:53, 26 sie 2008 (CEST)

Googlowanie potwierdza używanie określenia "transfer jąder komórkowych" także przez fachowców w tej dziedzinie. Jeżeli chcesz przesunąć zgłoszenie z AnM do DA, to ja nie mam nic przeciwko temu. IMHO to już jest dobry artykuł, a po uzupełnieniach dałabym medal, ale ja tu nie decyduję, tylko gremium Wikipedystów. Zaznaczę jedynie, że dobry artykuł nie musi być długim artykułem, a nawet nie powinien, bo piszemy jakby nie było hasła encyklopedyczne, czyli zwarte i treściwe, a nie artykuły do czasopisma, gdzie można sobie pozwolić na dywagacje. Powodzenia. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:31, 26 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Charles Alexander Eastman

Data rozpoczęcia: 20:47, 5 sie 2008

Data zakończenia: 20:47, 4 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł jest obszerny i jego teść wyczerpująca. Moim zdaniem zasługuje na medal. Dartanian (dyskusja) 20:47, 5 sie 2008 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. kićor (dyskusja) 22:17, 5 sie 2008 (CEST) całkowity brak przypisów. Uźródłowienie to nie tylko bibliografia.
2. Markotek (dyskusja) 22:58, 5 sie 2008 (CEST) Barokowy styl. Artykuł za krótki, a po krótkim szukaniu w internecie znalazłem bez trudu więcej. Niezgodność z zaleceniami dotyczącymi biografii. Szczegóły w dyskusji.
3. Jwitos ^!msg! 22:11, 17 sie 2008 (CEST) Styl, źródła

• Dyskusja:
• Barokowe zdania w których autor próbuje zmieścić kilka niepowiązanych myśli jednocześnie.
• Błędny układ zdania, np. "Przeszedłem drogę od indiańskiego obozu do życia w college'u bez podstawowego wykształcenia i powiodło mi się." (to nie college był bez podstawowego wykształcenia, tylko, o ile dobrze rozumiem, podmiot wykształcenia nie posiadał, zanim skończył ten college.)

To jest cytat. A raczej cytatów się nie poprawia. --Dartanian (dyskusja) 20:44, 16 sie 2008 (CEST)

• Nie ma tłumaczeń indiańskich imion rodziców (są tu).

Nie ma "tu" ich. Znalazłem tłumaczenie imienia matki w intarnecie, lecz ojca nie. Jeśli widzisz je gdzieś na tej stronie podaj je. --Dartanian (dyskusja) 17:26, 6 sie 2008 (CEST)

Przepraszam, podałem zły link. Tłumaczenie imienia ojca jest tutaj - imię jego ojca to Dużo Błyskawic. Markotek (dyskusja) 18:43, 6 sie 2008 (CEST)

Zrobione --Dartanian (dyskusja) 15:36, 7 sie 2008 (CEST)

• Brakuje informacji o ułaskawieniu jego ojca w 1873, po tym jak nawrócił się na chrześcijaństwo, co pchnęło w kierunku tej religii także Charlesa (źródło).
• Bibliografii przydałoby się oszablonowanie.

Został wstawiony inobox --Dartanian (dyskusja) 17:26, 6 sie 2008 (CEST)

Ale chodziło o użycie szablonu {{cytuj książkę}} w bibliografii. Markotek(dyskusja) 18:43, 6 sie 2008 (CEST)

Zrobione --Dartanian (dyskusja) 15:36, 7 sie 2008 (CEST)

• Nie ma infoboksu, artykuł nie trzyma się zaleceń edycyjnych w zakresie biografii (zob. Wikipedia:Standardy artykułów/biogram).

Użyłem hasła "Zyciorys" do zamias "Biagrafia", aby nie mylić z "Bibliografią" --Dartanian (dyskusja) 20:57, 7 sie 2008 (CEST)

Jak już napisałem wyżej został wstawiony --Dartanian (dyskusja) 17:26, 6 sie 2008 (CEST)

• Tytuły trzech głównych sekcji ("Biografia", "Biografie", "Bibliografia") wyglądają dziwnie podobnie do siebie

Jak napisałem wyżej zmianiłem hasło "Biografia" na "Życiorys". "Biografie" i "Bibliografie" umieściłem w podrozdziale "Dzieła". --Dartanian (dyskusja) 20:57, 7 sie 2008 (CEST)

• Brak przypisów. Na en-wiki też jest w związku z tym szablon z prośbą o ich dodanie.
• Drobiażdżek (ale to zgłoszenie na medal, więc wszystko się liczy): w typografii istnieje różnica pomiędzy dywizem, półpauzą i pauzą. To trzy różne znaki, każdy z innym zakresem zastosowania. W artykule są natomiast stosowane dość losowo dwa pierwsze.

Markotek (dyskusja) 22:58, 5 sie 2008 (CEST)

Głosowanie nad przyznaniem medalu

[edytuj] Kościół Zbawiciela w Katowicach-Szopienicach

Data rozpoczęcia: 11:06, 3 sie 2008

Data zakończenia: 11:06, 2 wrz 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:Artykuł posiada dużo informacji, zdjęć, ciekawostek. Informacje zdobyte przezemnie osobiście. Artykuł godny medalu!!! MalinQ (dyskusja) 22:04, 21 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Skrótowy, może raz na 100 artykułów medalowych zdarza się coś krótszego. Książka na którą artykuł się powołuje ma 248 stron, a obejmuje tylko kilka parafii, więc da się spokojnie napisać więcej. Np. nie ma w ogóle informacji o tym, że do 1947 roku nabożeństwa odbywały się nieregularnie, że dopiero w 1947 parafia dostała stałego administratora, o obchodach 50-tej rocznicy konsekracji. Parafialny Ośrodek Szopienicki jest tylko wymieniony, ale bez informacji o działalności. Świetlica środowiskowa "Ekipa" w ogóle nie jest wymieniona. Nie ma informacji o kilku projektach realizowanych przy kościele, finansowanych z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich oraz przez Miasto Katowice. Nie ma o zjazdach chórów w 1964, 1975. Informacja o samodzielnym chórze zdaje się przestała być aktualna w połowie lat pięćdziesiątych. Bardzo mało o architekturze, a to w końcu obiekt zabytkowy. Markotek (dyskusja) 08:06, 4 sie 2008 (CEST)
2. Jwitos ^!msg! 22:14, 17 sie 2008 (CEST) Trochę mało. Może się rozwinie, wtedy zmienię zdanie.

• Dyskusja:
• Troszkę mało informacji, np. brak nazwiska architekta. Czy ptak na ambonie to nie gołębica symbolizująca Ducha Świętego?--Bonio (dyskusja) 12:17, 3 sie 2008 (CEST)

Zrobione --MalinQ (dyskusja) 19:45, 7 sie 2008 (CEST)

• • Dzięki za info o tym ptaku, na parafii nie wiedzą kto zaprojektował kościół bo nie mają jego planów. --MalinQ (dyskusja) 15:14, 3 sie 2008 (CEST)
    • Udało mi się znaleźć nazwisko architekta, wysokość wieży i trochę innych rzeczy. Czego jeszcze bardzo brakuje??? Postaram się uzupełnić --MalinQ (dyskusja) 11:34, 7 sie 2008 (CEST)
• Mało. Proponuję przejrzeć jeszcze wydawnictwa typu "Sztuka Katowic" itp. tam winno być jeszcze trochę wiadomości, zwłaszcza o architekcie. – Paelius Ϡ 23:59, 3 sie 2008 (CEST)
• Dlaczego artykuł pojawił się na liście wczoraj, a podpis w zgłoszeniu jest sprzed miesiąca i dwóch tygodni? Markotek (dyskusja) 08:10, 4 sie 2008 (CEST)
  • sam bym chciał wiedzieć --MalinQ (dyskusja) 20:07, 6 sie 2008 (CEST)
    • Zdaje się, że zrobiłeś stronę, ale nie wsadziłeś jej na listę zgodnie z instrukcją obsługi.
• Poniżej trochę informacji do dodania, choć i tak nie zastąpi to porządnego przeczesania książki wymienionej w bibliografii ("Dzieło łaski Boga") i jakichś pozycji o zabytkach Katowic:
  • Według tej strony budową kierował Ernest Prittwitz, urzędnik hutniczy. To nazwisko jest w artykule, ale występuje on jako... generał i fundator chrzcielnicy. To chyba jakiś błąd? W każdym razie na tej stronie WWW jest parę rzeczy do dodania do artykułu.
    • nie ma błędu chrzcielnicę ufundował gen. prittwitz (brat ernesta) --MalinQ (dyskusja) 21:09, 6 sie 2008 (CEST)
  • Tutaj jest informacja o tym, że jeden z proboszczy, Ks. Gustaw Gerstenstein, został potem zwierzchnikiem Diecezji Wrocławskiej Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego
  • Tutaj jest trochę ciekawych rzeczy o szczegółach wystroju kościoła.
    • nie widze nic co by wniosło coś nowego --MalinQ (dyskusja) 21:09, 6 sie 2008 (CEST)
      • A ten fragment: "organy ofiarowane przez hrabiego Tiele-Winklera,"?
  • Tu są niewykorzystane zdjęcia
  • Tu jest informacja, że proboszcz ks. Malina, jest administratorem i redaktorem naczelnym strony luteranie.pl, przewodniczącym Redakcji Programów Religijnych Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, sekretarzem Międzykościelnej Komisji Śpiewnikowej, członekiem Synodu Kościoła; autorem książki "Ewangelickie tradycje Hołdunowa", oraz równolegle proboszczem kilku innych parafii. Można by coś podobnego napisać o każdym z proboszczów.
• Jutro postaram się wejść na wieżę, zrobić zdjęcia dzwonów i popatrzę się do tej książki "Dzieło łaski Boga. Diecezja Katowicka " --MalinQ (dyskusja) 21:13, 6 sie 2008 (CEST)
• Zrobiłeś, Michale, dwa ciekawe artykuły: o parafii ewangelicko-augsburskiej w Szopienicach, i drugi o samym szopienickim kościele. Problem tylko w tym, że nie rozdzieliłeś ich wyraźnie i część informacji się powtarza. Stąd powyżej znalazły się oczekiwania na informacje, które tak naprawdę powinny znaleźć się na stronie o parafii. Może by się zastanowić, jak dokonać przejrzystego rozdziału, czy ewentualnie - jeśli to trudne - nie połączyć tych artykułów. Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 21:24, 6 sie 2008 (CEST)
  • Coś w tym jest. Można pisać o samym budynku, ale wtedy jest za mało materiału, bo akurat o architekturze nie ma w artykule prawie nic. Można też pisać o działalności związanej z tym kościołem, wydarzeniach z jego historii, duszpasterzach, itp., ale to są wszystko właściwie informacje o życiu parafii, a nie o samym kościele jako budynku. Też byłbym za integracją tych artykułów. Markotek (dyskusja) 05:23, 7 sie 2008 (CEST)
• Starałem się wzorować na Tym. --MalinQ (dyskusja) 18:19, 8 sie 2008 (CEST)
  • Ok, tam jest opis samego budynku i jego historii. Można i tak, ale tamten artykuł jest jednak dużo bardziej rozbudowany. Różne są opinie na wikipedii:
    • jedni uważają że artykuł medalowy może mieć choćby trzy akapity, o ile wyczerpuje temat (ale ja do nich zdecydowanie nie należę),
    • inni (np. ja) uważają, że artykuł należy oceniać na tle innych artykułów na medal, a jeśli nie da się go rozbudować tak aby był porównywalny również pod względem długości, to widocznie dany temat nie daje się doprowadzić do medalu. Ale ten kościół akurat się powinien dać tylko myślę, że trzeba solidnie przeczesać źródła...
    • jeszcze inni (np. Masur) sądzą, że artykuł medalowy powinien mieć przypisy z konkretną stroną z książki uźródławiającą każdy akapit. Tamten kościół był głosowany w 2006, ale poprzeczka stale się podwyższa, choć ja na przykład nie uważam akurat tego za aż tak istotne.

A w ogóle to artykuł jest dobry, w głosowaniu nad statusem Dobrego Artykułu głosowałbym za, ale gdyby w obecnym stanie dostał medal, to stanowiłoby to dysonans w stosunku do takich artykułów jak np. enzymy, język fiński czy nawet wymieniony przez Ciebie Kościół Przemienienia. Pozdrawiam i przepraszam, ale nadal głosuję przeciw, Markotek (dyskusja) 20:22, 8 sie 2008 (CEST)

• • dzięki za uwagi. będę próbował jeszcze coś rozwinąć. --MalinQ (dyskusja) 21:22, 8 sie 2008 (CEST)
• Artykuł miesza dwa oddzielne pojęcia tj. parafię protestancką a kościół/zbór protestancki. Powinniśmy oba te pojęcia rozdzielać. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:19, 19 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal Propozycje Dobre Artykuły Grafika na medal

[