Andra språk

Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök
Frågor och svar
Vanliga frågor

Svar på de vanligaste redan ställda frågorna (FAQ)
 Faktafrågor

Allmänna faktafrågor.
T.ex. "Vilken var den första påven?"

 Bildfrågor

Frågor som rör bilder på Wikipedia.
T.ex. "Vilka bilder får jag använda?"

 Wikipediafrågor

Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex. "Hur gör jag en tabell?"

 Bybrunnen

Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad om det mesta rörande Wikipedia.
 Kontakt
Pressfrågor

Adresser, telefonnummer & pressinformation.
Här kan du anmäla fel i Wikipedias artiklar.


Genväg:
WP:BB
Welcome to our Village Pump, Bybrunnen. Non-Swedish speakers: feel free to write in English here.

Välkommen till Bybrunnen. På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy. Betrakta Bybrunnen som en allmän plats, och bete dig därefter. Tänk på vad du säger om och till andra; stänk inte vatten omkring dig. Starta nya trådar genom att klicka på fliken "nytt avsnitt" ovan och skriv under dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så blir de automatiskt signerade och daterade. Diskussioner om en enskild artikel förs på den artikelns diskussionssida. Bybrunnen kan användas till att annonsera sådana diskussioner.

Bybrunnen har numera delats upp:

[redigera] Snabblänkar

[redigera] Arkivering av Bybrunnen

  • Tidigare har flera system för arkivering förekommit. Diskussioner som blivit gamla och inaktiva har antingen flyttats till relevanta diskussionssidor eller bara tagits bort. I bägge fall så har rubriken arkiverats enligt ovan; på så sätt går det för den som så önskar att leta rätt på en gammal diskussion.
  • På grund av att historiken blev ohanterligt lång har denna avskiljts och förvaras på en separat undersida (till och med 20 januari 2008 klockan 23.01)

[redigera] Har jag kommit till rätt plats?

Om du vill Gå hit
Ställa tekniska frågor rörande Wikipedia Wikipedia:Wikipediafrågor
Ta kontakt med en särskild användare Användarens diskussionssida
Begära åtgärder rörande användare/artiklar Wikipedia:Begäran om åtgärder
Begära byte av användarnamn Wikipedia:Byte av användarnamn
Diskutera artikelkategorier Wikipedia:Problematiska kategorier
Veta vilka omröstningar som är aktuella Wikipedia:Aktuella omröstningar
Rapportera fel i någon artikel Wikipedia:Anmäl ett fel
Anmäla tekniska buggar Helst direkt i Mediazilla.
I andra hand i Wikipedia:Felrapporter.

Kommunikationskanaler utanför svenskspråkiga Wikipedia:

Innehåll



[redigera] Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki_p is at Wikipedia:Robotansökan.

[redigera] Requests for username change

Requests relating to SUL should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

[redigera] Pågående diskussioner

Frågor och svar
Vanliga frågor

Svar på de vanligaste redan ställda frågorna (FAQ)
 Faktafrågor

Allmänna faktafrågor.
T.ex. "Vilken var den första påven?"

 Bildfrågor

Frågor som rör bilder på Wikipedia.
T.ex. "Vilka bilder får jag använda?"

 Wikipediafrågor

Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex. "Hur gör jag en tabell?"

 Bybrunnen

Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad om det mesta rörande Wikipedia.
 Kontakt
Pressfrågor

Adresser, telefonnummer & pressinformation.
Här kan du anmäla fel i Wikipedias artiklar.


Genväg:
WP:BB
Welcome to our Village Pump, Bybrunnen. Non-Swedish speakers: feel free to write in English here.

Välkommen till Bybrunnen. På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy. Betrakta Bybrunnen som en allmän plats, och bete dig därefter. Tänk på vad du säger om och till andra; stänk inte vatten omkring dig. Starta nya trådar genom att klicka på fliken "nytt avsnitt" ovan och skriv under dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så blir de automatiskt signerade och daterade. Diskussioner om en enskild artikel förs på den artikelns diskussionssida. Bybrunnen kan användas till att annonsera sådana diskussioner.

Bybrunnen har numera delats upp:

[redigera] Snabblänkar

[redigera] Arkivering av Bybrunnen

  • Tidigare har flera system för arkivering förekommit. Diskussioner som blivit gamla och inaktiva har antingen flyttats till relevanta diskussionssidor eller bara tagits bort. I bägge fall så har rubriken arkiverats enligt ovan; på så sätt går det för den som så önskar att leta rätt på en gammal diskussion.
  • På grund av att historiken blev ohanterligt lång har denna avskiljts och förvaras på en separat undersida (till och med 20 januari 2008 klockan 23.01)

[redigera] Har jag kommit till rätt plats?

Om du vill Gå hit
Ställa tekniska frågor rörande Wikipedia Wikipedia:Wikipediafrågor
Ta kontakt med en särskild användare Användarens diskussionssida
Begära åtgärder rörande användare/artiklar Wikipedia:Begäran om åtgärder
Begära byte av användarnamn Wikipedia:Byte av användarnamn
Diskutera artikelkategorier Wikipedia:Problematiska kategorier
Veta vilka omröstningar som är aktuella Wikipedia:Aktuella omröstningar
Rapportera fel i någon artikel Wikipedia:Anmäl ett fel
Anmäla tekniska buggar Helst direkt i Mediazilla.
I andra hand i Wikipedia:Felrapporter.

Kommunikationskanaler utanför svenskspråkiga Wikipedia:

Innehåll



[redigera] Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki_p is at Wikipedia:Robotansökan.

[redigera] Requests for username change

Requests relating to SUL should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Utmärkt, läsvärd och...

Jag är inte helt säker på om den här diskussionen har förts förut. Jag har åtminstone funderat på frågan ett tag. För närvarande har vi två utmärkelser en artikel kan få, utmärkt och läsvärd. Redan på huvudsidan står att läsa "Just nu finns det 288 240 artiklar på svenska, varav 407 är utvalda för sin kvalitet." 407 kvalitetsartiklar i förhållande till 288 240 artiklar totalt är inte särskilt mycket. Jag tror dock att detta ger en missvisande bild, främst till läsarna som inte är insatta i systemet med utvald status. För någon dag sedan läste jag på någons diskussionssida (kommer tyvärr inte ihåg vems) att man diskuterade huruvida artiklar som av naturliga skäl aldrig kommer att bli särskilt långa bör stubmärkas. Jag anser att svaret på den frågan är nej, så länge som artikeln är uttömmande och håller en god kvalitet i övrigt.

Till saken: Bör vi inte införa en tredje sorts utmärkelse till artiklar, som indikerar att artikeln är uttömmande samt håller en hög kvalitet med allt vad det innebär? På så sätt ger vi i statistiken en mer verklighetstrogen bild av kvalitetsläget på svwp, samt får själva en bättre överblick av läget. (Hmm, jag har en stark känsla av att jag skrivit ett liknande inlägg på bybrunnen förut.) Vad säger ni? Popperipopp 6 augusti 2008 kl. 14.29 (CEST)

Jag tycker att alla artiklar som håller minsta acceptabla Wikipedia-standard bör få en kvalitetsmärkning, dvs. alla artiklar som är källbelagda, omfattar det viktigaste, är välutformade och helst också illustrerade. /Dewil 6 augusti 2008 kl. 14.41 (CEST)
Här finns en kort diskussion från juni i år. --MagnusA 6 augusti 2008 kl. 14.44 (CEST)
Tycker som ovan. Brallan 6 augusti 2008 kl. 14.45 (CEST)
Jag tycker inte vi bör införa fler kvalitetssteg. Däremot tycker jag att kraven för "läsvärd" bör sänkas. --Petter 6 augusti 2008 kl. 15.03 (CEST)
Tja, jag tror att det blir svårt men håller med om att det ser fånigt ut med 290 000 artiklar varav 400 är utvalda för sin kvalitet, det ger lätt helt fel intryck (och borde kanske formuleras om på något sätt). Ska man ha ett till steg kan vi nog inte ta nomineringsvägen på grund av all administration utan istället märka upp artiklar på eget bevåg efter en lista kriterier, men risken är väl att vi istället inför en ny orsak till konflikter. --Njaelkies Lea 6 augusti 2008 kl. 15.11 (CEST)
Det har diskuterats tidigare och så vitt jag kommer ihåg så var ett av argumenten emot att ha en extra kvalitetskategori att det skulle bli extra administrativt arbete. jag tycker dock Dewils förslag är alldeles ypperligt om man gör klart att läsvärda och utmärkta artiklarna är topnotch och det inte krävs lika mycket att "bara" bli en kvalitetsartikel. Om man har lägre krav kanske man till och med bara behöver sätta in en viss mal varpå artikeln hamnar i en kategori där admins kan gå in och bara kvalitetsmärka artiklar som hamnar i den kategorin. Typ som med {{radera}} mallen fast åt andra hållet så att säga Herr X / ✎ 6 augusti 2008 kl. 15.14 (CEST)
Nja, jag tycker inte att admins skall blandas in i kvalitetsarbetet, inget emot att en person som är administratör gör detta, men inte i rollen som admin. GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 15.20 (CEST)
Om bara kriterierna är satta så att de någorlunda objektivt går att bedömma så borde vi klara av det utan bråk? Det borde isåfall vara något som Kvalitetsgranskad artikel eller liknande. Jag tycker att de flesta artiklar som t.ex. finns på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering (det finns så klart fler) skulle kunna märkas på något sätt, så bra omdömme har vi nog att respektive användare kan se detta? GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 15.20 (CEST)
Precis, och dessutom har vi ju redan någonting liknande satt i system på WP:KGT. Popperipopp 6 augusti 2008 kl. 15.23 (CEST)
Förvisso märks de utmärkningarna i praktiken väldigt lite vilket knappast lockar till konflikt på samma sätt, men visst, det kan kanske fungera bra ändå. Vad skulle steget heta? "Bra artikel" som det gör nu på KGT eller har någon ett annat förslag? Njaelkies Lea 6 augusti 2008 kl. 15.31 (CEST)
Om vi ska få upp antalet lite bättre artiklar och promota dom på framsidan så bör man plocka fram fler än de som är på kgt. Jag tycker fortfarande att alla skulle kunna lägga en mall på en sida för att någon (inte nödvändigtvis admin) sen ska kunna kvallimärka den. Vad sägs som följande ska uppfyllas:
  • över 2000b
  • innehålla bilder
  • innehålla källor
  • inga dåliga mallar såsom substwiki, inga neutralitetsifrågassättande mallar eller språkvård eller okategoriserad eller liknande
  • mer? Herr X / ✎ 6 augusti 2008 kl. 15.33 (CEST)
Just bilder tror jag inte skall vara ett krav, då tänker jag mest på biografier, där det kan vara svårt att hitta fria bilder. GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 15.48 (CEST)
Håller med Ghostrider angående bilderna. Jag är tveksam till kravet på 2 000 b; vissa artiklar kommer helt enkelt inte uppnå den storleken men ändå vara tillfredsställande uttömmande. Adekvata källor och frånvaro av åtgärdsmallar ser jag dock som helt nödvändiga krav. Popperipopp 6 augusti 2008 kl. 15.52 (CEST)
Målet bör aldrig ligga på kvantitet, det optimala borde väl vara att skapa en riktigt bra artikel med så få ord som möjligt? Kanske omöjligt, men det hade varit roligt. GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 16.16 (CEST)
Jag tycker inte att det behövs fler "kvalitetsnivåer". Problemet tycker jag istället är att vi skyltar med att vi "bara" har ca 400 artiklar som är utvalda för sin kvalitet på framsidan, detta kanske säger något till vana wikipediaanvändare men en person som besöker Wikipedia för första eller andra gången säger detta lite. För dessa upplevs nog totala antalet artiklar som ett viktigare kvalitetsmått. Att skapa en extra utvald-nivå enbart för att kunna märka upp fler artiklar att stoltera med på framsidan tycker jag är fel väg att gå, bättre då att hitta och nominera alla artiklar som faktiskt uppfyller kraven för utvald men som inte varit uppe för nominering. /-nothingman- 6 augusti 2008 kl. 16.23 (CEST)
(redigeringskonflikt) Kan man inte hantera detta som ett eget projekt, istället för att slå ihop det med utmärkt- och läsvärd-statusprojektet? Egentligen behöver vi väl bara skapa en artikel för att koordinera det hela, en kategori som samlar upp de utvalda artiklarna och märka artiklarna med en symbol i stil med den till höger, som placeras uppe i det högra hörnet i artiklarna. Popperipopp 6 augusti 2008 kl. 16.28 (CEST)
En kategori för artiklar som meningen är skall kunna mätas i tusental? Det verkar otympligt.
andejons 6 augusti 2008 kl. 16.33 (CEST)
Jo, men som diskussionen har gått den senaste tiden är det bara väldigt bra och omfattande artiklar som ens kommer ifråga för läsvärd, det hjälper föga att nominera ett helt gäng då. Njaelkies Lea 6 augusti 2008 kl. 16.35 (CEST)
Jag är säker på att det finns många artiklar i artikelnamnrymden som uppfyller både läsvärd- eller utmärkt-status som inte nominerats än. Problemet tycker jag är att nomineringssidan inte har tillräcklig hög aktivitet. Om fler tar sig tid att nominera och läsa igenom artiklar skulle vi få fler utvalda artiklar, men detta kanske börjar glida ifrån ämnet. /-nothingman- 6 augusti 2008 kl. 16.44 (CEST)

(några kolon mindre) En quick fix av biproblemet som föranledde diskussionen är att göra som -nothingman- föreslår, ändra välkomstbannern. El Maco 6 augusti 2008 kl. 16.39 (CEST)

Flagged revision är den teknik som börjat användas på andra (tyska) wikipedia för att göra just detta. Där styr man också upp att dessa "bra" markerade artiklar skyddas från klotter lite mer (oinloggades ändringar slår inte igenom direkt). Wanpe 6 augusti 2008 kl. 16.43 (CEST)
Det där lät lovande. --Njaelkies Lea 6 augusti 2008 kl. 17.08 (CEST)
Tycker nog att förslaget som getts ett par gånger ovan att ta bort tryckandet på hur många som är utvalda i välkomstbannern kanske är mer framgångsrikt än att vi skall sätta igång och märka upp än fler artiklar enligt något kvalitetssystem. Annars kanske vi kunde ange hur många som inte är stubmärkta... P.o.h 6 augusti 2008 kl. 19.16 (CEST)
Efter klagande så har jag slutat stubba artiklar. Då är det bättre att (om man kan programmera det) antalet artiklar över 2000b visas påframsidan, det är ju i princip som att visa alla artiklar som inte är stubbar eftersom stubbar (står i alla fall på veckans tävlingsidan) är artiklar under 2000b Herr X / ✎ 6 augusti 2008 kl. 23.38 (CEST)
Visst vore det bra om man kunde bestämma att "alla artiklar över så och så många bytes är inte stubbar", men tyvärr går inte det. Artiklar över 2000 bytes kan också vara stubbar. /-nothingman- 7 augusti 2008 kl. 00.03 (CEST)

Problemet som jag ser det är att det inte finns något incitament för svenskspråkiga Wikipedias skribenter att utforma artiklarna så att de når vad jag kallar minsta acceptabla Wikipedia-standard. Kraven för Läsvärd är i praktiken oerhört högt satta - en snabbkoll bland AIVPN-artiklarna visar att den typiska artikeln ligger på mellan 6 och 12 tättskrivna A4, ungefär motsvarande en B-uppsats. Om målet med Wikipedia är att alla artiklar ska vara B-uppsatser så vore det väl OK, men nu är det varken önskvärt eller realistiskt. Spannet från Läsvärd ner till en "vanlig" artikel är oerhört stort och på de "vanliga" artiklarnas nivå finns tvärtom en utbredd uppfattning att det inte är så noga med källor, trots att Wikipedia i princip inte ska innehålla uppgifter som inte stöds av en extern, trovärdig källa - se till exempel diskussionen om "Källor behövs"-mallarna ovan. En artikelutmärkelse för en artikel som är källbelagd, omfattar det viktigaste, är välutformad och helst också illustrerad, dvs. en artikel som uppfyller grundläggande Wikipeda-krav och som vi kan vara nöjda med, vore ett bra incitament för skribenten att verkligen anstränga sig lite extra. /Dewil 7 augusti 2008 kl. 09.13 (CEST)

Jag tror att det var lite det som Popperipopp avsåg, det finns många bra artiklar som kanske inte lever upp till de krav som finns på läsvärda eller utmärkta, men ändå är bra artiklar. GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 09.53 (CEST)
På huvudsidan står det bara utvalda artiklar. Jag kan inte påminna mig att jag någonsin har tolkat det som att artiklar som inte är utvalda är dåliga. Mycket med nuvarande systemet är bra. Däremot tycker jag inte ordet läsvärd är lämpligt. Förhoppningsvis är det mer än 2 promille av artiklarna som är läsvärde för dem som söker information... Det borde räcka att en artikel blir utvald för sin kvalitet. // Mankash 7 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST)
Förr fanns bara utvald, och vi hade dessutom ett system som kallades "bättre än nationalencyklopedin", när det systemet skrotades ville vi inte bara slänga ut alla artiklar som fått den utmärkelsen, alltså införde vi "läsvärd" (läsvärd var ett namnförslag som jag kom på i en handvändning och aldrig var avsett som det riktiga namnet, men det fastnade), och de som kallades "utvalda" blev "utmärkta", och utvald blev en samlingsterm för både läsvärda och utmärkta artiklar. Har du något annat namnförslag för läsvärda artiklar förslår jag att du kommer med det, eller tycker du att vi ska avskaffa denna mellanpunkt? Då kommer vi att få ännu färre "bra" artiklar, eftersom kraven för utvald kommer att höjas ytterligare. Det hade varit hur bra som helst med en nivå under läsvärd, som vilken användare som helst kan sätta på en artikel, och som är upp till varje användares omdöme att sätta. WP:KGT funkar ju, så varför inte det här? /Grillo 7 augusti 2008 kl. 14.02 (CEST)
Om du med du avser mig, så har jag inget annat namnförslag än just utvald för sin kvalitet. Den enda tveksamhet jag egentligen har om nuvarande system är att kraven på att vara läsvärd är högre än att vara läsvärd. Med vänlig hälsning // Mankash 7 augusti 2008 kl. 14.20 (CEST)
Många ggr verkar det vara längden som skiljer dessa två åt. Jag tycker att alla artiklar som uppfyller kriterierna Wikipedia:Vad är en utvald artikel?#fffff1ier bör få märkningen, inte bara de allra, allra längsta. Jag upplever att kriterierna för läsvärd och utmärkt alldeles för lika, kanske borde de justeras så att "nålsögat" för läsvärda skulle bli större, och skillnaden mellan en läsvärd och en utmärkt artikel borde vara större. Nog har vi fler artiklar är 194 som är skrivna på ett korrekt språk, har en bra inledning, är utan åtgärdsmallar, innehåller korrekta fakta, är wikiformaterade och har källor? Men varför är de inte utsedda till läsvärda då? Jag tycker att en rimlig fördelning mellan dem vore att kanske tio gånger så många artiklar var läsvärda som de utmärkta, men nu är istället fördelningen 213 utmärkta och 194 läsvärda. Hur blev det så? Jag tror inte på att införa ytterligare ett kvalitetssteg, eftersom det nog skulle motsvara ungefär det som läsvärda bör vara. Däremot tycker jag att man kan skriva på diskussionssidorna vad man tycker om en artikel, om hur bra man tycker att den är. / Elinnea 7 augusti 2008 kl. 15.19 (CEST)
Vi kanske skall ta bort omröstningen/diskussionen för läsvärd och lämna det fritt för var och en att märka en artikel som läsvärd? GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 15.35 (CEST)
Nej, kvaliten på läsvärd och utmärkt är myxket mycket hög och bör så förbli. att införa ett till steg som vem som helst kan märka är ett steg i rätt riktning. Dessa artiklar blir då också de artiklar man först tittar på för att nominera till läsvärd/utmärkt vilket (förhoppningsvis) kommer innebära fler artiklar efter som man dels hittar dom lättare och dels påminns om att nominera oftare. Jag har till exempel inte ens reflekterat, förrän nu, på att man kan nominera. Jag vet att man kan men jag har bara inte tänkt i dom banorna. Jag tror det kan vara ganska många som resonerar så Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 15.40 (CEST)
Som det är nu skulle man kunna döpa om läsvärd till "nästan utmärkt", jag tror inte att det var meningen att det skulle bli så, men så blev det. Det verkar i alla fall ha väldigt lite att göra med om den faktiskt är värd att läsa eller inte. Jag tycker att vi prövar med en kategori man kan sätta ut själv, antingen en tredje eller att läsvärd görs om. Skulle det inte visa sig fungera kan vi alltid låta en bot äta upp allihop sedan. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 15.51 (CEST)
Ja, det här låter häftigt. En tredje kategori, absolut. Jag har inga problem med att våra artiklar är "överkvalitativa". En sak som vi inte har pratat om, om nu folk tycker som oss, är hur det tekniskt kan genomföras. Kan man göra så att man lägger in en mall såsom {{bra artikel}} så att det sen kommer upp någon form av stjärna (i regnbågsfärger kanske, det har ju precis varit pride :D) i högra hörnet. Nån som vetHerr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 15.55 (CEST)
MÅste inte detta röstas om förresten, eftersom det är en större grej Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 15.56 (CEST)
Tekniskt sett är det i alla fall inget problem. Men jag är lite fundersam på om vi faktiskt behöver kategorin läsvärd om vi inför det här? Röstningar brukar inte vara så populära bland en hel del användare här så jag tror inte det blir en sådan, vi får hoppas på ett konsensus. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 16.03 (CEST)
Det som slog mig är vad är det egentligen för mening att ha Utmärkt och nästan utmärkt (det vi idag kallar för läsvärd), som skall ältas fram och tillbaka (genom diskussioner på WP:AN), för mig räcker det med Utmärkt och en märkning för bra artiklar. Jag tror att många användare inte kan göra en skillnad på kraven för utmärkt och läsvärd, det speglas i att det finns fler utvalda än läsvärda på wikipedia. GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 16.05 (CEST)
Jag tycker att idén är vettig. Det räcker nog fullt och gott med att rösta om utmärkta artiklar. Jag föreslår följande: 1. Släpp kontrollen för läsvärda artiklar så att vem som helst kan placera ut den förutsatt att artikeln uppfyller vissa grundläggande krav, eventuellt byt namn på kategorin också. 2. Plocka bort, alternativt formulera om, den missvisande formuleringen "X är utvalda för sin kvalitet" på bannern, för mig låter det som att de övriga inte har någon vidare kvalitet.
Det räcker med att alla andra talar skit om Wikipedia, vi behöver inte själva skylta med hur dåliga vi är på förstasidan. Ska vi skylta med de utvalda bör det framgå att det där är verkligen crème de la crème av våra artiklar, och inte bara de som har acceptabel kvalitet. Jag tror förresten att om vi skulle utsätta NE:s artiklar för nomineringsprocessen skulle nästan ingen bli mer än läsvärd, inga astronomiartiklar i alla fall som jag tycker knappt brukar skrapa på ytan av ämnet. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 16.41 (CEST)

Läsvärda artiklar heter på tyska lesenswerte Artikel så vi behöver inte skämmas för det namnet. Engelska kallar dem good articles, franska bons articles och danska gode artikler. Ett tredje namn används på norska, anbefalte artikler (rekommenderade artiklar). En namnändring till "bra artiklar" tycker jag inte tillför något. En tredje nivå utöver utmärkta och läsvärda tror jag bara ökar krångligheten. Finns det något annat språk av Wikipedia som har tre nivåer? Tabellen nedan visar att av några andra språk placerar sig svenska Wikipedia ungefär i mitten. Både franska och finska Wikipedia har en lägre andel läsvärda artiklar. Jag ser inget som hindrar att man starkt utökar de läsvärda från dagens 194 till kanske 5-10 gånger fler (från dagens 0,67 promille till tyskarnas 3,3 eller varför inte 6 promille). Betyder det att man måste släppa efter på kraven, eller handlar det enbart om att leta reda på de läsvärda texter vi redan har? --LA2 7 augusti 2008 kl. 16.33 (CEST)

Språk Artiklar Utmärkta Andel utmärkta
(promille)		 Läsvärda Andel läsvärda
(promille)		 Antal läsvärda
per utmärkt
da 91758 7 0,08 57 0,62 8,14
de 786101 1388 1,77 2572 3,27 1,85
en 2493147 2172 0,87 4648 1,86 2,14
es 386796 654 1,69 1290 3,34 1,97
fi 173634 153 0,88 101 0,58 0,66
fr 693236 487 0,70 377 0,54 0,77
nl 468730 173 0,37
no 176777 134 0,76 399 2,26 2,98
pl 525850 341 0,65 232 0,44 0,68
ru 305979 236 0,77 698 2,28 2,96
sv 288350 213 0,74 194 0,67 0,91
Man kanske inte måste släppa på kriterierna, men vi kan definitivt inte vara fullt så kritiska vid omröstningen som vi brukar vara om vi vill femdubbla eller tiodubbla antalet utvalda artiklar med det nuvarande artikelbeståndet. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 16.45 (CEST)
Vi bör definitivt inte bli mer liberala i vad som blir och inte blir utmärkta artiklar. Att man gör om läsvärdestämpeln till något alla kan sätta på vilken artikel som helst kan väl vara okej, men då får man också kolla igenom de artiklar som idag blivit framröstade till läsvärda för att kolla om man inte kan fixa dom till utmärkta. Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 17.03 (CEST)
Inför ett betygssystem på artikeldiskussionerna som efter ett visst antal betygssättningar från olika användare genererar ett samlat betyg. Vi behöver inte diskutera vad som är bra eller dåligt eftersom det är 100% subjektivt. Nuvarande system är alldeles för svart-vitt. //StefanB 7 augusti 2008 kl. 17.13 (CEST)
Men då blir det ju en omröstning i a f vilket vi ville komma ifrån för att det skulle bli lättare för enskilda att malla en kvalitativ artikel. om nån annan tycker annorlunda är det ju bara för dom att ta bort den och sen följer givetvis en diskussion på artikelsidan... som alltid. Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 17.20 (CEST)
Nu med lite fler kolumner i tabellen är det tydligt att svenska Wikipedia ligger rätt bra till med 0,74 promille utmärkta artiklar. Däremot borde nog våra läsvärda utökas, så att de är dubbelt så många som de utmärkta. Idag går det bara 0,91 läsvärda på varje utmärkt. Den siffran skulle kunna fördubblas, alldeles oavsett om vi sedan inför en tredje nivå för "bra" eller "OK" artiklar. --LA2 7 augusti 2008 kl. 17.32 (CEST)

Ni som tycker att det ska vara tre steg, vilket av av kriterierna för läsvärda är det ni tycker ni ska skilja den läsvärda från den bra? Jag tycker inte att man ska sätta en kvalitetsstämpel "bra" på owikifierade artiklar med t.ex dåligt språk, med åtgärdsmallar, med faktafel eller utan källor? Kanske skulle man göra om bedömningen istället så att listar kriterierna och så kan man bocka av vilka av kriterierna som uppfyllts? Jag tycker att läsvärdkriterierna är rimliga och betydligt fler artiklar bör omfattas av dem än de som är utsedda.

  • ...vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel. (Tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som har en massa språkfel.)
  • ...ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara (Jag tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som inte ens skriver ut det självklara, en sådan artikel bör märkas med {{förvirrande}}
  • ...ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier (Tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som inte är wikifierad, en sådan artikel bör märkas med {{wiki}})
  • ...inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar (Tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som är uppmärkt att den har bristande kvalitet, sådant ska åtgärdas först.)
  • ...ha underrubriker (Tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som inte har underrubriker, en sådan artikel bör märkas med {{wiki}})
  • ...stöttas av källor (Tycker inte att vi bör sätta nån kvalitetsstämpling på någon artikel som inte är källförsedd.)
  • ...täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor (Här skulle möjligtvis skillnaden ligga?)
  • ...om den är illustrerad ha bilder med klarlagd upphovsrätt. (Detta är en självklarhet, som bör gälla alla artiklar.)

Så hur menar ni egentligen? Jag tycker absolut inte att vi bör införa något slags system där folk godtyckligt märker upp sina artiklar för läsvärd. / Elinnea 7 augusti 2008 kl. 17.23 (CEST)

Inte innehåller några luckor bör vi kunna stryka för läsvärd i alla fall, oavsett hur det blir med det här, har den inga luckor är den ju heltäckande vilket är kravet för utmärkt. Täcka in det viktigaste är en fullt tillräcklig formulering. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 17.40 (CEST)
Även om artiklar över 2000 bytes kan vara stubbar, som nothingman påpekade ovan, så har vi 3300 artiklar där textmassan (utan tabeller, mellanrubriker m.m.) överstiger 10 kilobytes. Skulle man bland dessa inte kunna hitta 200 som duger för läsvärd med dagens kriterier? En av dem är Afrika, där det finns några avsnitt som är stubbmarkerade. En annan är Astronomi och där kan jag inte se vad som saknas. Den ligger "i väntan på nominering". Vad väntar man på? Språkvård av fackuttryck? Sedan i april? Kom igen! Om detta är en orsak att vänta ett helt kvartal, så handlar det bara om beslutsångest och perfektionism. --LA2 7 augusti 2008 kl. 17.51 (CEST)
Det är delvis mitt fel med astronomi som inte har gjort något åt den på länge, men nog sjutton borde den klara läsvärd med få justeringar, det tycker jag med. Tyvärr är det alltid lättare att språkvårda andras texter än sina egna. Vi skulle behöva mer aktivitet på AIVPN helt enkelt, det är inte många som regelbundet gör något åt artiklarna som ligger där. Och framför allt, glöm den perfekta artikeln, den är en myt. Vi är amatörer som skriver det här, man kan inte ställa hur höga krav som helst. En annan sak jag kan tycka är märkligt är att om man försöker åtgärda brister som påtalas i en nominering så är det inte sällan någon som dyker upp med en motröst för att den inte längre är stabil. Hur pedagogiskt är det? Jag har tagit upp det för diskussion här, men det verkar finnas lite varierade åsikter. Njaelkies Lea 7 augusti 2008 kl. 18.22 (CEST)
Jag är fullständigt övertygad om att om det som LA2 påpekar ovan, dvs att vi får till en fungerande, aktiv nomineringsprocess, i kombination med att vi blir bättre på att inte leta småfel i artiklarna (det går att vara mindre petig utan att tumma på kriterierna) kommer inte en tredje kvalitetsnivå behövas. /-nothingman- 7 augusti 2008 kl. 18.43 (CEST)
Tycker att nomineringsprocessen har somnat till lite, väldigt lite aktivitet där, det är någor vi måste förbättra som vi ska få fler uvalda artiklar.Brallan 7 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)
Elinnea, dina uppräknade kriterier för vad som borde ge en kvalitetsutmärkelse åt en artikel är mycket bra. Jag är inte för en tredje nivå per se utan för att artiklar som uppfyller de krav du räknade upp - dvs. i stort sett samma som jag räknat upp tidigare i diskussionen - ska få en kvalitetsutmärkelse. Om det innebär att en tredje nivå inrättas eller att nivån Läsvärd utökas (och att artiklarna i Läsvärd om möjligt flyttas upp till Utmärkt?) är mig egalt. Att till en början ge utmärkelser till alla artiklar som är välskrivna och källbelagda - de är ännu inte särskilt många! - vore en bra insats i arbetet för att höja svenskspråkiga Wikipedias kvalitet. /Dewil 8 augusti 2008 kl. 09.55 (CEST)J

Jag vill bara kolla av så att folk vill införa en kvalitetskategori som folk kan sätta upp hur som helst utefter några förutbestämda kriterier utan att gå igenom nomineringsarbetskrånglet. Är det så jag uppfattar folk? Herr X / ✎ 8 augusti 2008 kl. 13.03 (CEST)

Herr X, nej, man bör inte införa några kategorier där man lite hur som helst lägger in artiklar som man gillar och tycker är bra på läsvärd, utan någon som helst kvalitetsgranskningsprocess. Dewil, kriterierna som jag räknade upp är de som ska gälla för läsvärd, problemet är nog främst att få följer dem utan går efter "nä, den artikeln är inte tillräckligt lång". Kanske borde man på diskussionssidorna för de artiklar som ligger "...i väntan på" lägga kriterierna och sedan kan man bocka av vilka kriterier som uppfyllts helt enkelt. / Elinnea 9 augusti 2008 kl. 00.30 (CEST)
Jag har funderat över om man borde skriva en historik över arbetet med dessa utmärkta och läsvärda artiklar. Kanske borde man då notera datumet för nomineringen och datumet för beslutet, så att man kan se hur lång tid det tog för varje artikel att krångla sig igenom nomineringsprocessen? Eller vilka andra mått vore det intressant att studera? --LA2 9 augusti 2008 kl. 22.30 (CEST)
Det finns sedan c:a 1,5 år en praxis där hela nomineringsprocessen kopieras in på artikelns diskussionssida och på senare tid i blått likt SFFR. Där framgår det på vilka grunder artikeln fått sin stjärna och vilka synpunkter som gavs. Detta sker normalt även om artiklen inte blir utvald som ett rent förbättringsunderlag. Jag uppdaterar även äldre bedömningar med den nya standarden (i ojämn takt) med den blå ramen. Vill någon ha mer historik än så bör ju det arbetet färdigställas och eventuellt en kategori skapas för artiklar som "varit utvalda".
/Ronny 9 augusti 2008 kl. 23.06 (CEST)
Elinnea, det är en intressant iakttagelse du gör: att vi har tydliga kriterier för vad som är en Läsvärd artikel men att kriterierna inte följs. Vad gör vi åt det? /Dewil 10 augusti 2008 kl. 22.03 (CEST)

(Avindenterar) Jag tycker att frasen "och inte innehålla några luckor" bör tas bort ur kriteriet flör läsvärda artiklar. Kanske man kunde automatiskt kategorisera artiklar som inte ha rnågon kvalitetskontrollsmall, sedan gå igenom de artiklarna som är över 300 byte med CatScan och kolla om de uppfyller kriterierna för läsvärd. Gör de det, så nominerar man dem till WP:AN. Gör de inte det, sätter man ut lämplig mall. LEO JOHANNES 9 augusti 2008 kl. 23.08 (CEST)

Håller med om att ta bort kravet på inga luckor. Läsvärd betyder just "värd att läsas" och en artikel kan vara värd att läsas även om den inte är heltäckande. Däremot ska man inte acceotera luckor som gör att artikeln bryter mot NPOV, genom att t ex ensidigt ge argument för eller emot en viss förteelse; jämför WP:OVIKT. Man kan sänka kraven på läsvärd, däremot tycker jag inte man ska pilla för mycket på utmärktkriterierna, t ex genom att göra idag läsvärda artiklar automatiskt till utmärkta. Det måste få finnas kvar en särskild markering för sk crème de la crème-artiklar. Nitramus 10 augusti 2008 kl. 22.11 (CEST)
Jag håller inte riktigt med Nitramus i den här frågan. Jag tycker att vi slår ihop utmärkta och läsvärda och använder de föreslagna kriterierna ovan (möjligen med Leo Johannes modifikation) för att hitta nya "rekommenderade artiklar" som jag föreslår som namn för den sammanslagna kategorin i enlighet med det norska namnet. Kraven på utmärkta artiklar är på tok för höga idag och man måste verkligen ha detaljkunskap inom respektive vetenskapsområde för att kunna bedömma huruvida den täcker upp alla aspekter i dagens system och utmärkelsen blir därmed inte riktigt rättvisande (eftersom många läsvärda artiklar i själva verket är utmärkta :-). MiCkE 10 augusti 2008 kl. 22.31 (CEST)
Jag tycker att vi behåller nuvarande tvågradssystem och de gällande kraven, men att vi försöker strunta i den oskrivna regeln att en artikel måste vara minst 20-30 kB lång för att nomineras. Fram för att välja fler bra, korta artiklar till läsvärd! /Yvwv [y'vov] 13 augusti 2008 kl. 03.31 (CEST)

Jag tycker definitivt att nuvarande system och praxis är bra och fungerar. Artiklar läggs in på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, fel korrigeras, artikeln nomineras och blir förhoppningsvis utvald. Speciellt efter att man började signera sina inlägg på AIVPN har systemet kommit igång på allvar och jag har i alla fall kunnat nominera ett större antal artiklar än normalt, de flesta av dem till läsvärd. Problemet är snarast det att det ibland endast nomineras närapå perfekta artiklar, det är få som tar tag i saken och nominerar de mindre heltäckande artiklarna. Det finns ingen oskriven regel som säger att en artikel måste vara lång för att bli läsvärd, se till exempel den nyligen utvalda vindavkylning. Vad som krävs är oftast att småfel som kort inledning eller dåligt språk korrigeras, varefter artikeln faktiskt nomineras.

Att lätta på kraven är ju dock att gå fel väg. Sällan är det längden som hindrar en artikel från att bli läsvärd. Oftast är det brist på källor, svengelska, kvalitetsproblem eller något liknande. --Ace90 14 augusti 2008 kl. 13.23 (CEST)

Skämtar du? Så här går det till: bra artiklar läggs in på AIVPN under rubriken "artiklar som väntar på att bli stabila". Endast en bråkdel av dem förbättras efter de kommentarer som görs. Så går det en månad och de artiklar som klassas som "stabila" flyttas en rubrik upp. Sedan nominerar en användare artikeln på WP:AN, utan att kolla igenom den särskilt. Därefter bedöms artikeln av ett gäng tyckare som lägger sin röst på måfå, och många kommentarer är inte konstruktiva, som bara baseras på småsaker som lätt kan åtgärdas.
Den här artikeln blev antagen till läsvärd. Det är en av de artiklar som jag har lagt ner rätt mycket energi på, och jag tycker att den på alla plan uppfyller de nuvarande kriterierna för utmärkt. Vad blir resultatet av det? Fyra omotiverade läsvärdröster, en läsvärdröst som iaf hade en kommentar (men som i egentligen var rätt fattig), samt en läsvärd-röst med motiveringen att den var mindre omfattande än andra fågelartiklar, bara för att den saknade några fakta som imo inte hade någon större betydelse för artikeln. Tycker ni att det nuvarande systemet är bra? xenus 14 augusti 2008 kl. 14.44 (CEST)
Visst är det endast en bråkdel som förbättras, men på sista tiden har det ändå varit en stor del. Det listade antalet artiklar är också väldigt stort så det är kanske inte så konstigt att alla artiklar inte får uppmärksamhet. Enligt min erfarenhet får dock en artikel så gott som alltid flera redigeringar efter att den lagts in på AIVPN. Vilket annat forum skulle man förresten kunna använda för att förbereda artiklar för nominering? Wikipedia:Detaljgranskning har nästan helt dött ut, AIVPN "producerar" ju ändå ett stort antal kandidater för nominering.
Jag kan ju inte tala för andra nominerare, men jag, som står för en stor del av nomineringarna, läser alltid igenom artikeln och nominerar aldrig artiklar jag vet har uppenbara fel. Därför vet jag inte vad du baserar ditt påstående om att någon nominerar en artikel "utan att kolla igenom den särskilt". Jag lägger aldrig heller min röst "på måfå" utan överväger noggrant vilken nivå som passar bäst. Visst finns det säkert de som röstar utan att läsa artiklarna men det är nog sällan beslut tas enbart på basen av sådana röster. I ditt fall, ringduva, hade jag i nomineringsmotiveringen föreslagit just läsvärd, därför föll väl rösterna på det alternativet. Om du är så upprörd över beslutet hade du väl kanske i nomineringsdiskussionen kunnat påpeka att du anser att omfattningen räcker för utmärkt? Du röstade ju inte ens själv för utmärkt. Hursomhelst så tycker jag att beslutet var i linje med den praxis som har utvecklats, nivån utmärkt kräver en stor omfattning, medan de läsvärda artiklarnas omfattning varierar.
Vad som är "småsaker som lätt kan åtgärdas" varierar ju med tycke och smak. Problem med källor är inga småsaker, och vad gäller utmärkt så är omfattningen också viktig. Likaså måste alla utvalda artiklar ha ett korrekt språk och en ordentlig språkgenomgång kan ibland ta länge att utföra. Personligen går jag efter filosofin "nominera tio artiklar, så blir åtminstone fem utvalda". Då har ju wikipedia i alla fall blivit fem utvalda artiklar rikare. --Ace90 14 augusti 2008 kl. 15.10 (CEST)
För det första ska du inte se läsvärd som något sorts tröstpris, det är mycket värdefullt med läsvärda artiklar. Ringduva är en typisk läsvärdartikel, bra skriven, wikifierad, källbelagd etc men i min mening inte riktigt heltäckande. Jämför t.ex. den här artikeln med ringduva och se att det är en hel del du inte har tagit med eller bara behandlat väldigt kort. Däremot att AIVPN inte fungerar helt bra håller jag helt med dig om, den skulle kunna det, men för få orkar bry sig. Njaelkies Lea 14 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST)
(red.konflikt) Du har rätt i att det finns otroligt många artiklar på AIVPN. Detaljgranskningen upplever jag som ett mycket bättre sätt att kvalitetskontrollera artiklarna på. Där kan det finnas färre artiklar, vilket gör att man kan få fler kommentarer och, som ett resultat, får artikeln bättre kvalitet.
Vad det gäller artikelnomineringar så upplever jag det som praxis att hantera sidan på det sättet. Jag menade inte att du gör det, men många andra gör det. Du säger att folk röstar utan att läsa igenom artiklarna (och därmed inte motiverar sin röst), och att beslut sällan tas endast baserat på sådana röster. Men nu har vi ett bedömningssystem som säger att en artikel måste få ett visst antal röster för att bli utvald. Dessa röster behöver inte vara motiverade, även om det är mycket önskvärt. NL: jag ser inte läsvärd som ett tröstpris, jag är medveten om att det kunde uppfattas så.) xenus 14 augusti 2008 kl. 15.32 (CEST)
Men det är ju bara väldigt sällan någon detaljgranskning faktiskt utförs, och oftast vilar det ändå på artikelskribenten att korrigera de fel som upptäcks. Men visst kunde man diskutera hur AIVPN kunde göras mera aktivt och lättillgängligt. Ett problem är att sidan är ohanterligt lång, med flera undermåliga artiklar som ligger kvar i flera år och tar upp plats.
Angående artikelnomineringarna så misstänker jag också ofta att de som nominerar inte har läst igenom artikeln, men oftast är besluten så klara att sådana röster inte påverkar resultatet. I oklara fall kan man ju alltid kräva att en avgörande röst bör motiveras bättre. --Ace90 14 augusti 2008 kl. 15.47 (CEST)

Jag noterar att sedan jag gjorde tabellen ovan, för en vecka sedan, har antalet läsvärda ökat från 194 till 199. Bra, fortsätt så! Flera tycks mena att kraven inte bör sänkas, men att man möjligen borde olja det nuvarande nomineringsmaskineriet. Hur skulle det kunna gå till? Ska man ge en premie till dem, som orkar ta sig över mållinjen? Och är det i så fall huvudförfattaren (och vem är det?) eller nomineraren som ska få premien? Vilka är i så fall de 199 som ska belönas för de nuvarande läsvärda artiklarna? Eller skulle ett pris vara kontraproduktivt? Jag lärde mig tidigare idag hur uppsatstävlingarna om Svenska Akademiens stora pris lockade fel sorts bidrag: Dilettanterna ville tävla, men inte landets bästa författare. Hur gör man i andra språk av Wikipedia för att locka fram fler läsvärda artiklar? --LA2 14 augusti 2008 kl. 23.35 (CEST)

Strömmen av läsvärda och utmärkta artiklar är alltid ojämn. Det är ett långsiktigt arbete att ta fram dem, eftersom de trots allt måste uppfylla alla krav och inte bara de flesta. En stabil artikel med bilder, inledning, någorlunda heltäckande struktur, källor (helst i form av noter) och korrekt språk är inte alltid lätt att hitta. Nyligen föreslogs det ju t.o.m. att fotnoter skulle vara ett absolut krav för alla utvalda artiklar. Men visst är WP:AIVPN fullt med potentiellt läsvärda artiklar. Arbetet med att påpeka fel och antingen själv korrigera eller låta artikelförfattaren eller någon insatt göra det är dock långsamt. De artiklar som jag nyligen nominerade och som blev läsvärda har jag t.ex. granskat på AIVPN redan i maj. Jag tror som sagt ändå att största problemet är att aktiviteten är ganska låg på AIVPN och WP:AN (inte just nu dock).
Artikeln astronomi som du tog upp tidigare är dock ett lite dåligt exempel, eftersom den redan har varit nominerad. Det beslöts dock att språket måste korrigeras ytterligare. --Ace90 15 augusti 2008 kl. 17.02 (CEST)
Jag tog förresten en titt på läsvärda artiklar på olika språk, och alla tycks inte ha lika höga krav som svenska wikipedia. T.ex. norska wikipedia tycks inte ha några som helst källkrav. Källor är ju också oftast den springande punkten, utan krav på källor skulle vi lätt kunna markera 200 läsvärda artiklar till. Jag tycker dock att det vore ett steg tillbaka om vi lättade på kraven på källor. --Ace90 15 augusti 2008 kl. 17.20 (CEST)
Appropå källkrav så stör jag mig på att utmärkta artiklar som är mer eller mindre rena översättningar har kopierat sina källor (ofta rakt av) från ursprungsartikeln och man funderar då ifall skribenten har läst källorna? Om inte så ska dessa källor raderas och utan källor så blir artikeln inte utmärkt. Fast då kanske det inte blir så många utmärkta artiklar kvar? /Mikael Lindmark 27 augusti 2008 kl. 17.29 (CEST)
Jag håller absolut inte med, varför skulle vi lita så mycket mer på en svensk skribent än t.ex. en engelsk, fransk eller tysk? Med dessa översatta utmärkta artiklar får ju dessutom artiklarna två detaljgranskningar, betydligt bättre anser jag. Njaelkies Lea (d) 27 augusti 2008 kl. 17.41 (CEST)
Nationaliteterna spelar ingen roll. Det är bruket att använda källor man inte har läst, som jag syftar på. Ifall man översätter en artikel så har ju den artikeln endast en källa och det är artikeln (och just den versionen) som kan ange som källa, inget annat. Jag har själv sett i både böcker och på webben att det blir fel, och om man bara kopierar ett fel, så riskerar man att cementera det som sanning. Men den viktigaste anledningen är väl att trovärdigheten för alla andra referenser sjunker och hela wikipedias anseende sjunker, när vi tillåter "överföring" av referenser. /Mikael Lindmark 27 augusti 2008 kl. 18.25 (CEST)
Detta håller jag helt med om. En artikel som översätts från exempelvis tyska Wikipedia bör inte detaljnoteras med referenser, utan enbart referera till artikeln på dewp med de källor som finns däri. Annars börjar vi blanda ihop olika typer av källor. En översättning kan ge en artikel en mycket bra start, men källor som man kollar själv är klart överlägsna. // habj 27 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)
Jag håller fortfarande inte med. Den översatta artikeln har inte alls en källa, den har lika många som på orginalspråket, men råkar ha blivit översatt. När någon översätter en artikel ser jag inte dem som artikelförfattare, bara översättare. Jag tror att om ni verkligen representerar konsensus så bör den här diskussionen få en egen rubrik så fler ser den, för det är inte ovanligt att folk översätter och plockar med noterna. Jag kollar inte upp svåråtkomliga källor i t.ex. böcker till påståenden jag tycker verkar stämma (är det däremot något jag tycker verka osäkert letar jag upp en egen källa eller utelämnar påståendet) och jag vet att artiklar som är gjorda så har utnämnts till utmärkta förr, trots att det har varit känt (t.ex. Augustus). Njaelkies Lea (d) 27 augusti 2008 kl. 21.28 (CEST)
Poängen med en källor är ju att de skall verifiera det som står i artikeln. Problemet är bara att de inte kan göra det exakt, eftersom vi inte kan skriva av dem. Skrivandet av artikeln innebär alltså att källan till viss del förvanskas. Översättningen innebär sedan en ytterligare förvanskning, varefter artikeln kanske säger något helt annat. Och eftersom den som översatt inte läst källorna själv, finns kanske ingen möjlighet att kolla upp det heller. Det intellektuellt hederliga är i sådana fall att erkänna att man faktiskt inte läst artikeln, utan använder en andrahandsuppgift, antingen genom att inte "översätta" noterna, eller låta det framgå att detta är precis vad man gjort. Källhänvisningarna är inte med för sin egen skull.
andejons 27 augusti 2008 kl. 22.59 (CEST)

[redigera] Slutsats angående kvalitetsmärkning?

Nå, kommer vi till någon slutsats? Ska vi ha en tredje kvalitetsutmärkningsnivå? Ska vi kvalitetsmärka alla artiklar som uppfyller Läsvärd-kriterierna? Ska vi slå ihop Läsvärd och Utmärkt? Ska vi sänka kraven för Läsvärd? Jag snabbgranskade precis 100 slumpade artiklar och fann 5 (varav en Utvald) som vid en första anblick verkade uppfylla de kriterier för en godkänd artikel som jag och Elinnea, på olika vis, framfört i diskussionen ovan. (95 % av artiklarna är därmed, enligt mitt synsätt, mer eller mindre undermåliga.) /Dewil 16 augusti 2008 kl. 14.23 (CEST)

Rena omröstningar verkar ha dalat i popularitet på sistone, men med tanke på den här diskussionens omfattning kanske det vore bra att ställa upp 3-4 alternativ och låta alla intresserade rösta på ett av alternativen. Omröstningen behöver ju inte vara bindande, men kan ge en konkret överblick över inställningarna. Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 14.50 (CEST)
Nominerade du dem 4 till [[WP:AN], alternativt lade in i WP:AIVPN? LEO JOHANNES 16 augusti 2008 kl. 14.52 (CEST)
Tja, det ser inte ut som om en sänkning av kriterierna för läsvärd riktigt får stöd. Hur skulle det vara med en tredje kategori, som inte kräver omröstning, en status som vem som helst kan ta bort och lägga till på ett enkelt sätt? Artiklar som inte behöver vara långa och heltäckande, fullständigt källbelagda eller illustrerade men ändå informativa och värda att läsa? Inledning skulle inte heller vara ett krav, för det stupar många läsvärda artiklar på. Att skapa en sådan grupp skulle väl inte göra mycket skada i alla fall? --Ace90 16 augusti 2008 kl. 18.58 (CEST)
Precis vad jag hade i åtanke. Popperipopp 17 augusti 2008 kl. 16.48 (CEST)

[redigera] Dags att slopa ekonomiår och utbildningsår?

Utöver vanliga årtalsartiklar som 1973 har svenska Wikipedia 19 olika ämneskategorier för årtal, t.ex. filmår och sportår. Några av dessa ämneskategorier är välmatade och fullständiga, medan andra är fulla av luckor och stubbar. En översikt finns på Wikipedia:Årskrönikor. En del av ämneskategorierna arbetas det aktivt med, t.ex. har serieårens stubbar (här avses artiklar kortare än 512 byte) nyligen sjunkit från 95 till 44, så där finns gott hopp. Men för ekonomiår och utbildningsår kan jag inte vara lika optimistisk. De består till 73% respektive 79% av stubbar och ingen verkar arbeta med dem. Se Wikipediadiskussion:Årskrönikor#fff4f4tatistik.

Visst kan vi göra veckans samarbete och försöka utvidga stubbar, men är det verkligen det bästa valet? Vi kan också hoppas att dessa stubbar med tiden ska "växa till sig", men en sådan förhoppning bekräftas inte av historiken. Jag tror att felet med dessa ämneskategorier är att de från början är dåligt uttänkta. Ett vetenskapsår eller litteraturår är nästan lika lätt att förstå som filmår och sportår, men vad menas egentligen med ett ekonomiår eller ett utbildningsår? Vi har redan en kategori för politikår, så hör finanspolitiken hemma under politik eller ekonomi? Avgränsningen blir otydlig och kategorierna trampar varandra på tårna. Ytterligare ett handikapp för ekonomiår och utbildningsår är att de saknar interwiki-länkar. Andra språk av Wikipedia har nämligen inga motsvarigheter till dessa ämneskategorier.

Mitt förslag är helt enkelt att ekonomiåren infogas i de vanliga åren (som 1973) och att utbildningsåren infogas i vetenskapsåren. Jag väcker frågan nu och har ingen brådska att genomföra detta, men i slutet av månaden är det kanske dags att summera och dra slutsatser. Håll gärna debatten på diskussion:Lista över ekonomiår respektive diskussion:Lista över utbildningsår. --LA2 13 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST)

Det låter som ett bra och genomtänkt förslag. MiCkE 14 augusti 2008 kl. 16.48 (CEST)

Jag har nu föreslagit att meteorologiåren infogas i vetenskapsåren på Diskussion:Lista över meteorologiår, där diskussion tas. LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)

Behåll meteorologiår, se diskussion:lista över meteorologiår. Men in med krig, politik och utbildning i huvudåren. Sådana saker har (och bör ha) förtur i huvudårtalsartiklarna framför kultur och nöjen. Krigen, politiken och samhället är bland det första jag tänker på då jag hör eller ser ett årtal, inte varenda radiohitsingel av Da Buzz. Världshänd