Wikipedia:Tinget

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet De-sysop administrator (aktiv avstemning) Politiets «Rød knapp» Dårlig omtale i Adresseavisa Referanser i bunnen av artikler Merking av artikler som er tuklet med Dialog med Retriever om tilgang til Atekst Arbeidsuhell på billedbasen To statistikktjenester Omdirigeringer på feilstavede ord Mulige nye vandalismeverktøy

Innhold 1 Omdirigeringer på feilstavede ord 1.1 For 1.2 Mot 1.3 Debatt 2 De-sysop administrator (aktiv avstemning) 2.1 Avstemning om de-sysop-detaljer 2.1.1 Ja til de-sysop-alternativ 1 (75 %) 2.1.2 Ja til de-sysop-alternativ 2 (50 %) 2.2 Kommentarer 3 Biografier og alder 3.1 ... og kategorier for fødsels- og dødsår 4 Kongelige 5 WikiTrust – hvem har skrevet hva og hvor pålitelige er de 6 Ny flaggmal 7 Spesielle tegn 8 Blir Wikipedia for teknisk for den vanlige bruker? 9 Fra Wikinytt 10 Nettby felt i PFU 11 Klargjøring om ansvar 12 «Endring av hva som bør medføre sletting i debattene» 13 Vi burde hatt en bedre diskusjonsmodus 14 Pågående avstemning på ny administrator 15 To statistikktjenester 16 Tell us about your Wikipedia 17 Vikingloven 18 Relevanskriteriene 19 Mal:Aktuelt 20 Wikipedia oppdatert av republikanerne i USA? 21 Wikimedia UK 22 Stemmeregler 23 Wikikirkegård 24 Sponsornavn på arenaer 25 Negativt ladede artikler 26 Nye ansatte i Wikimedia Deutschland 27 Mulige nye vandalismeverktøy 28 Fletting 29 Referanser i bunnen av artikler 30 Politiets «Rød knapp» 31 Merking av artikler som er tuklet med 32 Arbeidsuhell på billedbasen 33 Dialog med Retriever om tilgang til Atekst 34 Dårlig omtale i Adresseavisa

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 2008 Arkiv fra 2008 Uke 27 2008 Uke 28 2008 Uke 29 2008 Uke 30 2008 Uke 31 2008 Uke 32 2008 Uke 33 2008 Uke 34 2008 Uke 35 2008 Uke 36 2008

Tråder uten aktivitet siste uke Tråder med {{Arkiver nå}} blir arkivert med første anledning uten å vente Tråder merket med eller blir arkivert ved neste arkivkjøring Biografier og alder Spesielle tegn Fra Wikinytt Nettby felt i PFU «Endring av hva som bør medføre sletting i debattene» Vi burde hatt en bedre diskusjonsmodus Pågående avstemning på ny administrator Vikingloven Relevanskriteriene Mal:Aktuelt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet hører hjemme her.

Vennligst husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!
Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.

Ny seksjon – Oppdater

Veiledning

[rediger] Omdirigeringer på feilstavede ord

Ser det opprettes stadig omdirigeringer på feilstavede ord (Agresiv f.eks), skal disse hurtigslettes eller ikke ? KEN 20. jul 2008 kl. 10:48 (CEST)

Vi skal ha omdirigeringer på alternative likestilte skriveformer, eller der skriveformen er «lovlige», men ikke på skrivefeil. For eksempel så kan Johan Christian Klausson Dahl ha alternative oppføringer da han også er kjent under I.C. Dahl og J.C. Dahl, begge former er omtrent like vanlig og en god del publikasjoner bruker formene om hverandre. For øyeblikket er oppføringen på I.C. Dahl og vi er nokså alene om å velge denne formen som oppføring. Enkelte vil hevde at akkurat denne formen er en skrivefeil, men så vanlig at den bør tas med. Om det er riktig å plassere oppføringen på denne formen kan nok diskuteres. Det kan være greit å merke seg at Kunstnerregisteret (og dermed KIK – Kunstnernes Informasjonskontor) angir formen J. C. Dahl som riktig pseudonym. [1] — Jeblad 20. jul 2008 kl. 10:57 (CEST)

Så direkte feilstavede ord skal ikke omdirigeres ? KEN 20. jul 2008 kl. 11:14 (CEST)

Jeg mener vi ikke skal ha omdirigering på rene skrivefeil, men der hvor feil er så vanlig at de flyter sammen med normal skriveform kan det være lurt å ta de med. Da må det imidlertid fremgå av artikkelen hva som er riktig form. Eksempelet med Johan Christian Klausson Dahl viser hvor vanskelig det kan være å lande på en «riktig» skriveform. Anne B. Ragde er et annet eksempel på en person hvor navnt endres for hver bokutgivelse. — Jeblad 20. jul 2008 kl. 11:19 (CEST)

Se også tilsvarende debatt på Torget: Wikipedia:Torget#f1fff1 omdirigeringer og_hvorfor .28eventuelt ikke.29. ZorroIII 20. jul 2008 kl. 14:17 (CEST)

Dette er ren løgn. Eller så er det nok et eksempel på folk som ikke vet noe om et emne bare dikter opp ting i stedet for å sjekke meget enkelt tilgjengelig informasjon. Jeg regner med at det er mange som gir opp å få fakta inn i Wikipedia ettersom de ikke ser noen grunn til å gå videre med en sak når en administrator har bestemt seg for historieforkludring eller at vedkommende gjennomtvinger et syn på noe uten særlig rot i virkeligheten, for når en administrator er inne i bildet ender det uansett bare med blokkering, låsing av den aktuelle siden eller begge deler – og resultatet er uansett bare at vaktmesterens tullball blir til en godt voktet sannhet.

Det siste halvannet året eller så har jeg først og fremst justert på tekst jeg har skrevet selv. Og jeg får også bare beklage at jeg (før det) opprettet alle kategoriene om stortingsperioder, men jeg ser det som meningsløst å rette dem opp (det var derfor jeg opprettet dem, for lettere å se hvor feilene lå – jeg bygde på data som allerede var lagt inn i Wikipedia), men ettersom Wikipedia i første rekke ser ut til å være et dokumentasjonprosjekt for hvordan og på hvor mange måter det er mulig å ta feil, gidder jeg ikke legge inn en korrekt liste over stortingsperioder og -valg eller forslå korrekte kategorier. (Det blir vel bare som med en tilhørende mal, først er det korrekt informasjon der, og så finner vel noe ette eller annet på nett, og vips er også den informasjonen "rettet" på. Og tilsynelatende er det heller ingen andre som har noen interesse for slik korrekt informasjon.) Tskoge 26. jul 2008 kl. 16:41 (CEST)

Jeg gikk glipp av den tråden; de nevnes der merking av omdirigeringer fra skrivefeil. Det finnes allerede, se Kategori:Omdirigeringer fra skrivefeil. Maler for kategorisering av omdirigeringer finnes det flere av, se [2] og [3]. I forhold til korrigering av feil i artikler; slik omdirigeringer har også en positiv virkning, fordi man kan gå til dem og sjekke «Lenker hit» for å finne alle tilfeller. Har man ikke kategoriserte omdirigeringer på skrivefeil er det langt vanskeligere å ta en samlet gjennomgang, og muligens kan det også være en innfallsport for en robot. Jeg mener som Jeblad at rene skrivefeil (feiltasting) ikke er aktuelle for omdirigeringer; strekkes det langt nok bør vi opprette omdirigering fra Mpthr til Norge i tilfelle noen har tastaturet stående litt lenger til venstre enn de er vant til ;-) Men «naturlige skrivefeil», som navn som kan ha flere stavemåter (med og uten h, en eller to s'er osv.), organisasjonsnavn osv. kan være praktiske om omdirigere fra, og det blir altså minst like lett å rette opp feil i lenker såfremt man bruker kategori på omdirigeringen. Cnyborg 20. jul 2008 kl. 15:54 (CEST)

Jeg ser helt klart poenget med at omdirigeringer på feilstavede ord gir blålenker, og at det gir et dårlig signal pedagogisk. Samtidig tror jeg det kan være fornuftig i noen tilfeller, der et søk med en vanlig feilstaving tross alt vil lede den nysgjerrige til en artikkel med rett staving, i stedet for at vedkommende ikke finner noe, og forblir like klok. Hvis vi kan drømme om at folk får med seg hva som er rett når de ser det (skjønt det er vel ikke så sikkert...), så har det tross alt hatt en ørliten oppdragende effekt. Et lite eksempel: Rosenborg spilte nettopp mot det litauiske laget FK Ekranas fra Panevėžys i Intertoto-cupen. Motstanderlaget er ukjent for de fleste nordmenn, inkludert journalister, og dermed gir feilstavingen Ekranes 121 treff (sider på norsk) i Google, mens det korrekte Ekranas gir 185 treff (og lenke til vår artikkel øverst). Jeg håper at omdirigeringen fra Ekranes kan lære iallfall én person et eller annet. Det er lov å håpe. Blue Elf 20. jul 2008 kl. 23:09 (CEST)

Blålenkene er nå en ting, men nå har vi fått en utvidelse av «søkefelt/gå-til-feltet» i noWP, som jeg først ble obs på her forleden. Hvis jeg vil søke på «personlighet», kommer forslagene haglende fra jeg slår inn første bokstav, med en laaang rekke med «Per NNN», betydelig «Persen», «Persesylte». «Persok» osv. De fleste feilstavinger med omdirigeringer melder seg også. Hvis vi skal beholde dem, bør de merkes med en «(R)» eller «(O)», slik at de blir oppfattet som det de er: muligheter for å finne fram selv om en bommet på tastene, ikke var helt sikker på skrivemåten, ikke fant aksenter, satte inn nok - eller for mange - slike eller bindestreker, stavet y og ø for ü og ö osv. (Prøv Kroller-Muller, Kröl osv, f.eks) Utfordringen ligger i å lage en «bot» som kan gjøre jobben.

Men som jeg har presisert annetsteds: I artiklene på WP bør blålenkene være riktig skrevet. De tussede skrivemåtene hører kun hjemme i lister over slike, som vi velger å beholde. Bjørn som tegner 20. jul 2008 kl. 23:56 (CEST)

Muligheten til å videresende folk til rett artikkel selv om de ikke har søkt på en feilstava/uoffisiell/gammel artikkeltittel er jo en egenskapene som gjør Mediawiki så fremragende. Kun de mest avanserte publiseringssystemene har noe fornuftig system for videresending og synonymer, og muligheten til å gi treff på feilstavinger er enten fraværende eller begrenset til å fange opp de enkleste feil med Levenshtein-distanse. Hvorfor unnlate å bruke denne fantastiske muligheten til å gjøre søk i NoWp bedre enn tilsvarende søk i Google? Hvis en logger alle søkeord i NoWp og sørger for at de hyppigst brukte søkeordene som gir 0 treff får lagt inn REDIRECT, vil det forbedre søkbarheten dramatisk. H@r@ld 21. jul 2008 kl. 02:20 (CEST)

Enig med Bjørn.s.t. i at forslagene som kommer haglende under søkefeltet begynner å bli mer bry enn de er verdt, spesielt på enWP. Jeg har foreslått der i en eller annen diskusjon at det kunne være ønskelig at alle omdirigeringene i de listene ble lysegrå. Da kunne man velge mellom de ekte artiklene. Hordaland 21. jul 2008 kl. 06:22 (CEST)

Fuzzymatching er en del av de fleste søkemotorene, også Lucene, men er ikke i bruk på Wikimedia sin implementasjon. Lucene er en open source søkemotoren som vi bruker. Det finnes vanligvis flat fuzzymatching hvor alt av feilstavinger vektes like mye («fiel» og «flei» er like feil skrivemåte for «feil»), og det kan brukes vektet fuzzymatching («Dahl» og «Dal» kan være identiske skrivemåter). Et mulig problem med dette i Wikimedia sine prosjekter er at algoritmene for å vekte skrivefeil er språkspesifikke, men noe særlig stort problem er det nok ikke å slå på noe slikt. Uansett er nok dette en bedre løsning enn å gjette på hva som er aktuelle feilstavinger. Hvilken muligheter som finnes i Lucene må sjekkes, den har fuzzymatching men hvorvidt den gjør vektet fuzzymatching og om denne kan konfigureres er jeg mer usikker på. I Lucene sin normale syntax så skjer et fuzzysøk ved å legge til en tilde etter søkeordet, omtrent som i et søk på «Ane~ Dal~ Torp». I våre søk skjer det også et lite minisøk før Lucene starter. Dette søket sjekker noen få omskrivinger av søket for å se om dette treffer tittelen på en artikkel. Antakeligvis kan dette minisøket bruke fuzzysøk for å finne opplagte feilstavinger. — Jeblad 21. jul 2008 kl. 06:34 (CEST)

Min erfaring er at for mange flerstavelsesord, er ofte 5-15% av alle søk søk etter feilstavinger.

Her er for eksempel søkeloggen for et vanlig søkeord i nettstedet jeg jobber i. Antar at noWP har samme feilfrekvens. Tallet i parantes er antall søk i løpet av 1,5 år:

ingeniør (2643), ingenør (181), inginør (53), ingeinør (11), ingienør (10), ingeiør (9), inginiør (8), ingniør (7), engeniør (7), ingenjør (6), ingengjør (sic!) (6), ingenior (6), ingenær (4), ingernør (4), ingnør (4), ingjenør (4), ineniør (3), ingeniør (3), ingennør (3), inegniør (3), ingiør (2), jngeniør (2), ingeør (2), igenør (2), ingenirø (2), igeniør (2), ingeniøtr (2), ineriør (2), ingeniøren (2), ingenirør (1), ingeriør (1)

H@r@ld 21. jul 2008 kl. 12:50 (CEST)

(tilbakemarg)Her er nå i gang forsøk på å løse(?) to problemstillinger på en gang + litt til:

1. å bedre søkefunksjonen ved å legge inn bredde i skrivemåten som legges i tillegg til hva den som søker selv har lagt inn (hvis jeg har forstått det rett)
2. å slippe lettere fra alle de rare forslagene som dukker opp fordi jeg eller andre (og snart også søkemotoren?) har lagt inn mulige skrivemåter, som nå kommer myldrende. Gråfarge er en god ide (idé) synes jeg, men er glad for alle, enten det er * eller # eller hva. Jeg tenkte meg en veloppdragen bot som fant alle redir og merket dem som slike når de skulle vises i søkemotoren.
3. Kategorisering av feilskrifter har jeg ikke forstått hvorfor. Hvis de skal være der, bør de utvides til stedsnavn, institusjoner osv - kort sagt flere kategorier der de nåværende ikke virker naturlige.

Ellers er jeg takksam for feilstavingen ingen-i-rør. Hvis den har ført fram i H@r@lds søkemotor er ingenting av det vi sliter med helt umulig. Det måtte bli ingenifrø (;-)) Bjørn som tegner 21. jul 2008 kl. 14:16 (CEST)

ingengjør i H@r@lds liste var heller ikke verst =)

1.

Siden Mercur fantes ikke, så jeg omdirigerte den til en bydel i Harstad hvor et område heter Mercur. Admin Soulkeeper omgjorde den til en pekerside for skrivefeil. Han mener også at disse linkene skal stå over linken med skrivemåte lik navnet på siden. Hvilke synspunkter har folket på Tinget?

2.

Jeg la inn "andre betydninger" på Merkur-siden, med dirigering til Mercur. Valgte da å endre Soulkeepers <<Merkur kan referere til:>> til <<Mercur eller Merkur kan referere til:>>. Dette ble heller ikke godtatt, og adminen endret nå til <<Mercur kan referere til:>>. Jeg mener det siste er bedre enn det opprinnelige, da siden heter Mercur, men ettersom linkene på siden starter med både Mercur og Merkur syns jeg det burde stå <<Mercur eller Merkur kan referere til:>>. Administratoren henviser til stilmanualen når det gjelder dette, og hvorvidt det skal stå <<Merkur – romersk gud>> (mitt forslag) eller <<Merkur (gud) – romersk gud>> i lista. Har han rett? Nording 21. jul 2008 kl. 22:46 (CEST)

Jeg rettet innledningsteksten til «Mercur kan referere til» i stedet for «Mercur eller Merkur kan referere til» ganske enkelt fordi oppslagsordet for pekersiden var Mercur. Man kommer ikke til denne siden ved å skrive inn Merkur med k. Når det gjelder parentesen, sier stilmanualen klart og tydelig at flertydighetsparenteser i lenker på pekersider ikke skal skjules. - Soulkeeper 21. jul 2008 kl. 22:59 (CEST)

Merkelig da at du skrev <<Merkur kan referere til>> ved opprettelsen av siden. Hvor har du forøvrig det fra, at Mercur kan referere til Merkur? Kan bacer referere til baker? Blir ikke dette tilsvarende å omdirigere skrivefeil?

Stilmanualen nevner noen unntak ang. parenteser; kanskje burde nok et unntak være når det står etter oppslagsordet hva det dreier seg om. Hvorfor trenger folk å bli fortalt to ganger at det dreier seg om guden? Nording 21. jul 2008 kl. 23:30 (CEST)

Det skal være helt klart hvor en lenke går på pekersider, og parenteser skal være med fordi forskjellen mellom lenker fremgår av det som står i parentesen. Pekersider skal ikke brukes for skrivefeil, og en skal ha en meget god grunn før en setter inn noe som egentlig hører hjemme under en annen oppføring. — Jeblad 21. jul 2008 kl. 23:50 (CEST)

Har ingen problemer med parentesene, men jeg liker ikke smør på flesk. Det er en undervurdering av andre lesere når man skriver flere ganger hva det dreier seg om.

Ved opprettelsen av pekersiden forteller administrator Soulkeeper Wikipedias lesere at Mercur er en alternativ skrivemåte for navnet på planeten og guden. Jeg etterspør hans belegg for denne påstanden. Nording 22. jul 2008 kl. 05:33 (CEST)

Ta det på diskusjonssiden for pekersiden. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 13:03 (CEST)

Hvis vi innfører omdirigeringer på feilstavinger som fast praksis og gir opp søkemotoren (jeg mener det er en søkemotorjobb) bør vi sette opp en bot som kontrollerer og endrer lenker til innholdet i kategorien for omdirigeringene, det er ikke så mye arbeid og eliminerer "blålenkeproblemet". Btd 22. jul 2008 kl. 19:15 (CEST)

På diskusjonssiden til Mercur skriver Soulkeeper følgende:

<<Til Nording:

• «Mercur» gir 70 000 treff på bokmål i Google. Få av disse treffene handler om området på Gangsås.
• Gangsås er et område i en liten by i et lite land. Andelen av WP-brukere som er på jakt etter dette når de søker på «Mercur» er dermed lav.
• Jeg har formattert noen hundre pekersider her på Wikipeda, og det er vel ingen katastrofe om jeg lar deg gi denne éne en «alternativ» utforming. Det kommer alltid noen andre og retter den, før eller siden. Så jeg skal ikke gjøre flere endringer på denne siden, bare slå deg løs, siden det tydeligvis er viktig for deg.>>

Hva slags svar er dette? Er administratoren bare en unge?

Soulkeeper lagde en pekerside som jeg mente var feil. Jeg unnlot å gå inn i en redigeringskrig, noe som vel uansett bare ville ført til blokkering av meg, en låsing av den aktuelle siden, eller begge deler, ettersom min motpart er admin. På Tinget foregikk diskusjonen om omdirigering av feilstavinger, og jeg valgte å ta opp feilstavingspekerside i den forbindelse for å få en prinsipp-avklaring. På hvilken måte var dette feil av meg?

Jeg har opptrådt saklig hele veien, men nå velger altså adminen å besvare meg nedlatende og hånlig. Hadde jeg skrevet på tilsvarende måte til han, kunne jeg regnet med korreks fra en annen admin. Er det slik at administratorene på nowiki er med i gutteklubben Grei, og at de dermed kan tillate seg slikt?

Det var ikke jeg som la inn seksjonen om Mercur i artikkelen om Gangsås, så Soulkeepers <<morsomhet>> om at pekersiden tydeligvis er viktig for meg, stemmer altså ikke. Det kan derimot virke som om siden er viktig for han, ettersom han opprettet den og tilbakestilte mine justeringer. Jeg var og er uenig i bruken av feilstavingspekersider, og Jeblad skriver også uttrykkelig at dette ikke skal forekomme. Soulkeeper derimot, lar glatt være å kommentere dette. Han skjønner nok at han har gjort feil, men fremfor å innrømme, velger han å late som det motsatte, og svare meg useriøst og arrogant. Burde ikke evnen til selvkritikk være et kriterium for å bli admin? Antall edits teller, men hva med modenhet?

<<... det er vel ingen katastrofe om jeg lar deg gi denne éne en «alternativ» utforming. Det kommer alltid noen andre og retter den, før eller siden.>> Soulkeeper mener altså at feilstavingspekerside er korrekt, mens Jeblad, og de fleste andre antar jeg, mener det motsatte. Denne siden forteller folk at Merkur også kan skrives Mercur. Men dette poenget ignorerer Soulkeeper, som dessuten mener at Merkur-linker skal stå over Mercur-link(er) på en Mercur-pekerside. Han forteller at ikke mange treff på Google handler om Mercur på Gangsås. Det virker ikke som om så mange av treffene handler om planeten eller guden heller. Er det uansett folks skrivefeil på Google som skal styre Wikipedias form og innhold? Han skrive videre at få personer er interessert i Gangsås hvis de søker på Mercur. Jeg omdirigerte siden til Gangsås fordi den ikke fantes. Har ingenting i mot en pekerside for Mercur hvis det kommer flere linker som hører hjemme der. Men det er noe annet enn en side som sier at navnet på planeten og guden også kan skrives Mercur. Dette opplagte poenget er altså admin Soulkeeper uenig i. Da bør han være konsekvent, og opprette en pekerside som sier at bacer kan referere til baker. Dersom jeg endrer Mercur-siden, antar jeg Soulkeeper om en stund kommer til å <<rette den>>, som han skriver, under annet navn. Hvor mange er det forresten som tror at en som skriver Mercur med ønske om å lese om planeten, ikke tenker på å prøve med Merkur etterpå?

Jeg opptrådte så vidt jeg vet korrekt ved å ta feilstavinspekerside, og min uenighet med en administrator, opp på Tinget på en saklig måte. Jeblad skriver at pekersider ikke skal brukes for skrivefeil. Soulkeeper velger så å besvare meg på en måte jeg oppfatter som en form for personangrep. Det medfører at å bidra på nowiki for meg som vanlig bruker, blir temmelig håpløst. Jeg skjønner hvorfor mange velger å forlate etter å ha vært her en stund; dette er motivasjonsdrepende.

(Ang. parentesen, så er mitt forslag <<Merkur (gud) – romersk mytologi>> for å unngå smør på flesk, men samma det.) Nording 23. jul 2008 kl. 01:29 (CEST)

Det at Soulkeeper er administrator skal ikke ha noe å si når det gjelder utformingen eller innholdet av sider. At Soulkeeper er en erfaren bruker, som bl.a. kjenner til hva stilmanualen sier om disse omdirigeringssidene har noe å si. (Så er det jo det at en viss korrelasjon er det mellom disse to.)

Nå er det ikke lett å hjelpe tilrette for en som vi lett kan se av bidragshistorikken ikke har veldig mange bidrag. Hvis Soulkeeper bare hadde rettet uten å forklare kunne det vært feil på en måte, men når han forlkarer kan det bli tatt som ovenfra og ned. Gi ham litt slingringsrom for å gjøre feil. Når det gjelder hvorvidt det stilmanualen sier er fornuftig, ja så kan det selvsagt være rom for forskjellige meninger om det. Men stilmanualen er et forsøk på å få en noenlunde lik utforming flere steder. Derfor bør vi forsøke å følge den, selv om vi alle gjør feil fra tid til annen.

Når det gjelder ditt forslag om romersk mytologi, synes jeg det er godt. Rett det opp på den siden. (Så blir ditt forslag kreditert din bruker i sidens historikk, hvilket vil være det beste.) Haros 23. jul 2008 kl. 10:27 (CEST)

Fra Språkrådets liste over historiske navn; (Mercur(ius), se Merkur) → Merkur romersk handelsgud; merkurstav symbol for handelen. For meg virker det som en henvisning fra Mercur til Merkur er helt legitim, i alle fall for handelsguden, men da planeten er oppkalt etter handelsguden så virker det som også denne er legitim. — Jeblad 23. jul 2008 kl. 10:15 (CEST)

Ellers har vi med vanlig stil endt med enkeltsak, mens noen startet en litt mere prinsipiell drøfting lengre oppe. Selve diskusjonen har vert lærerik, men vanskelig å trekke helt klare regler ut av.

Hvis det er så at søkemotorfunksjonene er endret, kan det være at en del av de gamle redirectene kan slettes som overflødige. Andre må kanskje beholdes. Jeg ser for eksempel at en del av mine redir. for Kröller-Müller-museet kanskje kan slettes, siden søkeren kommer med forslag allerede på hhv Kröller-, Kroller- og Krøller-(egentlig på Kr) - men det må gjøres med omhu. Vitsen med slike omdirigeringer, slik jeg har tenkt, er å gi norske tastaturer en sjanse - ikke å bombardere søkefunksjonen med feilinfo. (fireords franske stedsnavn og personnavn er ennå et slagfelt i så måte, med og uten bindestreker og aksenter gir de mange permutasjoner - og hvor mange trengs nå?)

En annen måte å løse noe av problemet på, er å få merket alle gærningene slik at de enten ikke vises eller vises som det de er. Da er det ingen katastrofe om de er teite eller tyrkleifer av vanlig art, og vi har bedre råd til å være tolerante. I mitt gamle programmeringsspråk MBasic skulle et slikt lite program starte med IF og ende med beskjed om å legge til eller endre.

En annen side er om WP som leksikon skal forlange av leserne at de skriver rett for å få lov til å finne artikkelen sin. Utvidet søkefunksjon med forslag og etterhvert «alternative» skrivemåter sier «tja - neeh», mens reglene sier «jo!- men litt unntak». Vi må nok leve i usikkerhet fortsatt.

Der er trolig enighet om at ingen artikler skal ha feilstavede blålenker. Usikkerheten (uenigheten?) går på om tyrkleivene skal slettes eller beholdes. Dagens regler sier slett, mens mulighet for å spore opp kloninger i andre artikler sier behold. -og så var det jo et faktum at noen trodde de hadde skrevet rett. Bjørn som tegner 23. jul 2008 kl. 12:16 (CEST)

mwsuggest, funksjonen som lister opp treff etterhvert som man skriver, er todelt. En lokal del (javascript) som går i browseren og en sentral del som går på serveren. Vi kan lokalt tweake til den lokale delen, men det er større jobb å få gjort endringer sentralt. Det finnes ikke noen god dokumentasjon på hvordan mwsuggerst fungerer, så her må man grave seg ned i kode. ZorroIII 23. jul 2008 kl. 12:30 (CEST)

Da avventer jeg rapport i dagligspråk når gravingen gir resultater. Forresten: hvordan gir Google-søk på snurrige stavemåter utslag? Bjørn som tegner 23. jul 2008 kl. 12:45 (CEST)

Det er relativt komplekst å lage en effektiv «fuzzyalgoritme» ved kun å manipulere script på klientsiden, men det er mulig. Svært ofte er det faste skrivefeil som dukker opp, og disse kan fanges opp i klientdelen av mwsuggest. Typisk er dette feil som går på forveksling av æ og e, a og å, manglende h foran enkelte andre bokstaver, doble bokstaver som ikke skal være der og lignende. Store og små bokstaver blir allerede fanget opp, noe som nok ikke alle de som lager omdirigeringer er klar over. De mer komplekse og tilfeldige skrivefeilene er langt vanskeligere. En annen sak er om det er ønskelig med slik aggresiv prodding av datasettet for å finne aktuelle skrivefeil. Omvendt er det mulig å filtrere bort enkelte treff hvis de merkes særskilt, men jeg tror ikke jeg vil anbefale noe slikt. — Jeblad 23. jul 2008 kl. 14:07 (CEST)

Skriveleif er i alle fall omdirigert. ;-) Kjetil2006 28. jul 2008 kl. 22:46 (CEST)

Som et eksempel så er navnet på byen Warszawa skrevet feil på Wikipedia i 85 artikler. Det er skrevet som Warsawa, men har blå internlenke fordi det er en omdirigering til riktig skrivemåte. Hadde det derimot IKKE vært en omdirigering kunne jeg satt masse penger på at det ikke hadde vært så mange som 85 feilskrivninger av ordet, fordi røde lenker gjør en oppmerksom, og en skjønner fort at dette er en skrivefeil. Jeg holder nå på å rette disse 85 artiklene, men vi har ingen garanti for at det ikke snart er 85 nye feilstavinger av akkurat samme navn. Jeg mener absolutt av omdirigeringer av feilstavede ord forsøpler språket på Wikipedia, og gjør Wikipedia mindre seriøs enn det burde være. Jeg mener det burde lages en regel med forbud mot direkte feilskriving av ord, mens omdirigeringer av likestilte og alternative skriveformer (som f.eks navn på personer med forkortelser av mellomnavn) tillates. KEN 2. aug 2008 kl. 21:21 (CEST)

Hvis omdirigeringer fra feilstavede ord er kategorisert, er det en smal sak for en robot å rette dem opp i løpet av kort tid. Robotene kan nok også programmeres til å lage pene oversikter over hva som rettes mest, og disse kunne i sin tur brukes i pedagogisk øyemed. Guaca 3. aug 2008 kl. 02:16 (CEST)

1.

Som så mange andre diskusjoner på Tinget, hvor folk skriver og skriver, ser også denne ut til å ende uten endelige konklusjoner. Mangler det et system for å få tatt avgjørelser (eller komme frem til konsensus, som det så fint heter)? Mulig jeg tar feil, men for meg virker det som om dette bare skjer unntaksvis.

2.

Når det gjelder pekersiden Mercur, så skriver Jeblad ovenfor at han mener henvisningen til Merkur er legitim. I tillegg har Bjørn som tegner lagt inn en henvisning til Mercury på pekersiden. Det er mulig det er lenge siden disse to, og Soulkeeper, har lest teksten i boksen nede på siden, hvor det står at siden kun inneholder pekere til andre betydninger av ordet. Det finnes ikke noe norsk ord Mercur som kan bety hverken Merkur eller Mercury.

Sannsynligvis florerer det av tilsvarende ukorrekte oppføringer på andre pekersider. På enwiki er ikke dette et problem, da det i pekersideboksen der står at oppføringene (artiklene) kan assosieres med tittelen (se f.eks. en:Norwegian). Jeg foreslår at den norske teksten endres tilsvarende dette. Kanskje vil noen betrakte dette som pirk, men korrekthet må jo etterstrebes med mindre nowiki er et fleksikon (leksikon med fleksibel nøyaktighet). Nording 10. aug 2008 kl. 14:24 (CEST)

Vis meg ett leksikon som har absolutt nøyaktighet. Men jeg kan være litt med på å pirke på semantikk her: Utsagnet «kun pekere til forskjellige betydninger av dette ordet» betyr ikke helt det samme som «kun pekere til korrekte betydninger av dette ordet». Vi skal selvsagt lenke til verken motorvei eller vann på pekersiden Java, men jeg syns f.eks. lenken til JavaScript er helt legitim, selv om «Java» ikke betyr «JavaScript». Mener du at lenken til JavaScript bør fjernes fra pekersiden Java? - Soulkeeper 10. aug 2008 kl. 21:50 (CEST)

Her er Språkrådet: Historiske navn: L–N

(Mercur(ius), se Merkur)
Merkur romersk handelsgud; merkurstav symbol for handelen

Omdirigering på historiske navn bør være helt uproblematisk. Hvis noen mener at Mercur ikke er et akseptert historisk navn så bør denne diskusjonen tas med Språkrådet. Hvis noen har tid så kan jo en aktuell oppgave være å sjekke når Mercur var akseptert rettskrivning. — Jeblad 10. aug 2008 kl. 23:40 (CEST)

En ting som er sikkert er at det veldig sjelden blir tatt avgjørelser på Tinget. Det blir som regel kun en diskusjon som plutselig dør ut uten at så mye skjer. Haakon K 10. aug 2008 kl. 23:53 (CEST)

Det skrives så mye rart at jeg opplever diskusjonen som håpløs. <<Vis meg ett leksikon som har absolutt nøyaktighet.>> Så vi skal ikke etterstrebe nøyaktighet, fordi ingen leksikon er helt nøyaktige? <<Utsagnet «kun pekere til forskjellige betydninger av dette ordet» betyr ikke helt det samme som «kun pekere til korrekte betydninger av dette ordet».>> Ehh...??
Ang. Java-pekersiden: Slik boksteksten er nå er det ukorrekt at JavaScript står oppført. Jeg mener som jeg skrev, at teksten i boksen bør endres så den tilsvarer den engelske; da blir oppføringen helt grei.
De to siste setningene i Jeblads innlegg er irrelevante, men foran skriver han: <<Omdirigering på historiske navn bør være helt uproblematisk.>> Dette er ikke Wikipedia på historisk norsk, gammelnorsk, norrønt eller hva det måtte være, men på bokmål/riksmål, og i de to sistnevnte skriftspråkene er ikke Mercur et ord som kan bety Merkur; så enkelt er det. Men hvis teksten i boksen endres, slik at den sier at oppføringene kan assosieres med tittelen, så blir det pinade andre boller. Nå begynner jeg visst å bli litt smålei... Jeg betrakter ikke meg selv som kverulant; jeg tok opp saken fordi det etter min mening er uoverensstemmelse mellom mange oppføringer på pekersider, og teksten i boksen nede på sidene. Men jeg registrerer at ingen har støttet dette synet, og jeg har ingen ambisjoner om å styre mer med saken. Nording 18. aug 2008 kl. 19:55 (CEST)

Du kan evt. endre teksten i boksen. Du finner den her. (Det kan være en ide å ta opp endringsforslag på Maldiskusjon:Peker før du setter i gang.) - Soulkeeper 20. aug 2008 kl. 08:31 (CEST)

Vi har ikke pekersider som er assosiasjoner, det vil føre helt galt avsted. vi har pekersider der to oppføringer begge vil ramle ned på samme oppslagsordet. Øja Java og programmeringsspråket Java vil begge havne på «Java». Da settes det opp en pekerside med lenker til Java (øy) og Java (programmeringsspråk). Hvis det finnes mulighet for assosiasjoner så bør disse tas andre steder. Navn som er avvikende, men kun på grunn av formateringsregler bør tas med på pekersiden. Det betyr at Hr. Ms. «Java» kan tas med. Oppføringer som Javatiger og Javascript bør plasseres andre steder. Pekersider skal løse problemet med at flere artikler naturlig havner på samme side, det skal ikke primært være et sted for å plassere alle mulige assosiasjoner. Men ingen regler uten unntak. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 10:46 (CEST)

Kan vi få gjennomført en avstemning om vi skal ha omdirigeringer på feilstavede ord ? Det er liksom det denne saken skal handle om. KEN 20. aug 2008 kl. 11:13 (CEST)

[rediger] For

1. Friman 20. aug 2008 kl. 11:44 (CEST) - Ikke ødelegg en av de store fordelene med dette oppslagsverket. En god hjelp for mange dyslektikere, som lettere vil få riktig tilslag (f.eks. inginiør, ingenør).
2. Guaca 20. aug 2008 kl. 13:57 (CEST) Vi kan få en både mer funksjonell og feilfri encyklopedi ved å ha omdirigeringer fra feilstavede ord. Det viktige er at disse omdirigeringene kategoriseres (i Kategori:Omdirigeringer fra skrivefeil med tilhørende underkategorier). VVed regelmessig kjøring av en bot som tar utgangspunkt i disse, kan vi få automatisert mye av det omfattende rettearbeidet som mange av oss bruker altfor mye tid på. Jeg oppfordrer herved Jon Harald, ZorroIII, Jon Erling og alle dere andre skriptkyndige til å snekre sammen en ukentlig ryddejobb. Guaca 20. aug 2008 kl. 13:57 (CEST)
3. Som jeg og flere andre har foreslått er det mulig å automatisere retting av lenkene. Btd 20. aug 2008 kl. 14:03 (CEST)

   Jeg ser flere muligheter enn problemer med dette. - Soulkeeper 20. aug 2008 kl. 14:11 (CEST) Jeg ser også Jeblads poeng; at å overlate dette problemet til «kodeapene» vil føre til færre konflikter og mindre distraksjoner for «pøbelen». Siden denne søkefunksjonaliteten er sekundær til leksikonet vi skriver og miljøet vi skriver det i, trekker jeg derfor stemmen min, og forholder meg nøytral inntil videre. - Soulkeeper 21. aug 2008 kl. 19:14 (CEST)

4. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 07:51 (CEST)
5. Jeg synes det er viktigere at folk finner det innholdet de leter etter enn at vi avventer en potensiell forbedring av søkemotoren. — Galar71 21. aug 2008 kl. 12:26 (CEST) Avventer svar om vi kan få skrudd på fuzzy-søk. Er fremdeles for at vi skal kunne opprette redirects på vanlige skrivefeil. — Galar71 22. aug 2008 kl. 09:45 (CEST)
6. —Kjetil_r 21. aug 2008 kl. 13:10 (CEST)
7. — H92 (d · b · @) 21. aug 2008 kl. 16:35 (CEST)
8. - savner at denne er nyansert «fra vanlige stavefeil». - Mr. Hill 21. aug 2008 kl. 18:21 (CEST)
9. - Agresjon eller aggresjon, ikke alltid like lett å vite hvordan det skrives. Alexanderkg 21. aug 2008 kl. 19:42 (CEST)
10. Dette er jeg enig i. Tpb 21. aug 2008 kl. 21:44 (CEST)
11. Dette handler om brukervennlighet. Zerblatt 22. aug 2008 kl. 02:37 (CEST)
12. Som dyselektiker er jeg vel programforfliktet... ImanI 5. sep 2008 kl. 04:39 (CEST)

[rediger] Mot

1. KEN 20. aug 2008 kl. 11:15 (CEST)
2. Proteus 20. aug 2008 kl. 11:24 (CEST)
3. imot, dette må løses i forbindelse med søkemotoren og er ingen botjobb. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 14:20 (CEST)
4. Som Jeblad sier - dette er et søkemotor-problem, og vi kan legge inn uendelig mange skrivefeil og fortsatt greier ikke folk å skrive ting riktig. Laaknor 20. aug 2008 kl. 15:22 (CEST)
5. Zaarin 21. aug 2008 kl. 13:32 (CEST)
6. imot, dumt å fylle opp med «støy». Dette bør løses på en annen måte. Finn Bjørklid 21. aug 2008 kl. 17:43 (CEST)
7. imot, bør løses i søkemotoren. Apple farmer 21. aug 2008 kl. 23:34 (CEST)
8. imot, skrivefeil bør motarbeides på alle fronter i et kvalitetsleksikon. Harald Haugland 21. aug 2008 kl. 23:53 (CEST)
9. imot, med argumentene mine fra lenger oppe på sida. Haakon K 22. aug 2008 kl. 01:32 (CEST)
10. imot ref. Jeblad m.fl. Geanixx 24. aug 2008 kl. 13:02 (CEST)
11. imot mvh Fredrifj 24. aug 2008 kl. 13:09 (CEST)

[rediger] Debatt

Det fører helt feil avsted å lage en bot som forurenser artikkelrommet med skrivefeil. Oppgaven kan løses men da må noen sette av en ikke ubetydelig mengde tid for å kode en løsning. Hvis det er et ønske om å få til noe slikt så må det enten rettes en forespørsel til utviklerne, eller WM Norge kan gjøre et fremstøt for å få til en løsning, eller noen av de meget få utviklerne som finnes på dette prosjektet må finne interesse av å følge det opp som en selskapslek en lørdagskveld. Det blir i såfall ganske mange lørdagskvelder for problemet er ikke trivielt. Det beste jeg har kommet over er å lage en egen indeks som brukes av Lucene under gitte vilkår eller som kan brukes via en lenke «lignende titler». — Jeblad 20. aug 2008 kl. 14:26 (CEST)

Greit nok at omdirigeringer teknisk sett ligger i artikkelnavnerommet, men jeg syns det er å dra det langt å si at artikkelnavnerommet blir forurenset av omdirigeringer som attpåtil er kategorisert slik at det blir trivielt å fjerne dem hvis/når et bedre opplegg kommer på plass. - Soulkeeper 20. aug 2008 kl. 14:28 (CEST)

WM Norge har da ikke noe med dette å gjøre, så å dra inn den organisasjonen her blir total skivebom. ZorroIII 20. aug 2008 kl. 14:52 (CEST)

For ordens skyld: Jeg har bare foreslått å lage en bot som fjerner skrivefeil fra artiklene, ved å bruke de eksisterende stavefeilomdirigeringene som datakilde. Dette tror jeg er trivielt, det finnes f.eks. allerede en bot som flytter omdirigerte kategorier til kategorien som er målet for omdirigeringen. Forurensingsboter greier vi oss uten, men jeg blir gjerne med på en selskapslek. Guaca 20. aug 2008 kl. 23:55 (CEST)

Hvis noen på egen fritid vil skrive en utvidelse for å få til en løsning med søkemotoren som fanger opp skrivefeil så må de gjerne gjøre det, men WM Norge har fått et tilbud om støtte til mindre og begrensede prosjekter og i den sammenhengen er en slik utvidelse et «mindre og begrenset prosjekt». Hvis ZorroIII mener han har tid til å skrive det her på fritiden så er ingenting bedre, men jeg tror vel dette raskt blir litt mer omfattende enn det en gjør på noen kvelder. Når det gjelder automatisert stavesjekk så tror jeg den engelske bot policy -siden sier det her nokså klart «Bot processes may not fix spelling mistakes in an unattended fashion, as accounting for all possible false positives is unfeasible. Assisted spell-checking is acceptable, and may or may not be considered a bot process depending on the editing rate. Such processes must not convert words from one regional variation of English to another.» [4] Hvis noen tror dette er uten problemer så kan de søke litt på «bot» og «spellchecking» på engelsk Wikipedia. Jeg har ingen tro på at dette skaper mindre problemer her. En langt bedre måte, og som ikke skaper samme grad av konfliktnivå, er å legge inn de aktuelle språkfilene for stavesjekk i nettleserene. Da utsetter en ikke problemet, en flytter ikke problemet over på andre brukere og skaper et adskillig lavere konfliktnivå. I sum mener jeg dette er et ekstremt dårlig forslag og det burde aldri vært fremsatt til avstemming overhodet. — Jeblad 21. aug 2008 kl. 12:47 (CEST)

Dette er ikke en søknad om botstatus. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 12:58 (CEST)

Les tråden på nytt, spesielt stemmegivingen med «Som jeg og flere andre har foreslått er det mulig å automatisere retting av lenkene». Dette er et særdeles dårlig forslag. — Jeblad 21. aug 2008 kl. 13:01 (CEST)

Det vi stemmer over er om det skal være tillatt med omdirigeringer på feilstavede ord, ikke om det skal lages noe automagi. Jeg har pr nå ingen planer om å skrive en bot som retter skrivefeil. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 13:06 (CEST)

Så lenge omdirigeringene er kategorisert trengs det ikke spell-checking for å rette eventuelle lenker til omdirigeringene. Btd 21. aug 2008 kl. 19:30 (CEST)

Hvis fuzzy-matching slås på i Lucene så vil «Hakon~» finne Kong Haakon, Kong Håkon, Håkon I, Håkon Magnusson Toresfostre, Håkon II, Håkon III, Håkon IV, Håkon V, Håkon VI, Haakon VII, Kong Haakon (konfekt), m.fl. Hvis noen legger arbeid i å få til akseptabel redigeringsavstand på titteloppslag vil et slikt oppslag ende på Håkon eller Haakon, eventuelt så vil det påvises at omskrivingen er tvetydig og det vil gis en liste. Med en slik løsning fortsetter dropdownlista i søkeboksen å være funksjonell, og det beste er at artikkelbasen vil ikke forurenses med bevist innskriving av skrivefeil. — Jeblad 21. aug 2008 kl. 17:12 (CEST)

Er dette noe du eventuelt kan få skrudd på (eller be om å få skrudd på), Jeblad? Det høres ut som om det langt på vei kan løse problemet, og det høres ut som du vet hvordan vi kan få skrudd det på? — Galar71 22. aug 2008 kl. 09:43 (CEST)

Hjelp:Fuzzy-light baserte søk. — Jeblad 22. aug 2008 kl. 17:08 (CEST)

Jeg har sett litt på dette, og eksisterende infrastruktur gjør at fuzzy-søkene blir nokså tunge. Muligens kan det det være en løsning å bruke en litt annen form for spørring, nå må søkene gjentas for hver mulige omskriving. Ved å endre dette kan alle omskrivinger testes som en blokk. Noen typer omskrivinger er umulige uten å introdusere en massiv ekstra last i disse søkene. Lasten er allerede nokså stor og et søk etter Kjerringa på alle aktuelle omskrivinger gir 76 variasjoner! Det ser ut som om det er mulig å gjøre noen avskjæringer så den faktiske lasten blir nok ikke fullt så stor, men den vil bli betydelig. En mulighet er å legge dette inn som en tilleggsfunksjon, men dette hjelper antakeligvis ikke de leserne som er mest avhengig av den her typen hjelp. — Jeblad 2. sep 2008 kl. 13:50 (CEST)

Det er nå mulig å slå på dette som en tilleggsfunksjon, men selve dataminingen er såvidt tung at den bør reimplementeres. Nå brukes en serie av søk via Open Search grensesnittet, og dette vil medføre en betydelig last og i noen tilfeller kan det ta lang tid før systemet finner aktuelle kandidater. Metoden som brukes er at hvis ikke det innskrevne søket gir treff i titlene så omskrives søkestrengen via en serie enkeltprosesser, hver enkelt av disse settes ut som et separat søk. Når det påvises et treff i titlene så terminerer søkene og lista blir vist. Jeg skal se på om dette kan gjøres som ett enkelt søk på alle alternativene, dette vil gi en mindre last og løsningen vil bli langt mer responsiv. Regn derfor tilleggsfunksjonen som en tidlig alpha som vil bli endret. Når det ikke lengre er «normale» treff i titlene så virker det sannsynlig at søkestrengen kan oppfattes som «feil», og dermed virker det riktig å legge en «feilmarkør» slik som rød farge på søkeboksen. Legg merke til at om brukeren velger å gjennomføre et søk med en streng som ikke gir normale treff så gjennomføres det et ordinært søk på teksten i artiklene. Aktuelle testsøk med tilleggsfunksjonen aktivert er å skrive «kjerrnig» i søkeruta. Etter en liten stund kommer resultatet som om du skreiv «kjerring». I en del tilfeller vil prosessen stoppe tidlig, selv om det synes riktig at prosessen burde gi flere alternativer. Dette er en optimalisering for å redusere lasten på systemet. — Jeblad 3. sep 2008 kl. 13:42 (CEST)

[rediger] De-sysop administrator (aktiv avstemning)

Diskusjonen rundt ulike forslag til hvordan vi forholder oss ved mistillit fra brukere til en administrator er nå i ferd med å komme frem til et forslag som de fleste ser ut til å kunne støtte.

Det ble opprinnelig fremmet et mer omfattende forslag av Cnyborg, men etter innspill fra flere brukere er det nå formulert et kortfattet forslag som angir hvordan en forholder seg dersom det er mistillit til en administrator og det er ønskelig med en avstemning om denne skal miste sin administratorstatus.

Dersom det ikke er ytterligere forslag til endringer så bør vi kunne gå til en avstemning om dette i løpet av kort tid, det er derfor fint om så mange som mulig kan se på dette forslaget. Hvis det er konsensus om det og det blir vedtatt som retningslinje så vil det da legges inn på side for Administratorer under avsnitt for nominasjonsprosess. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 00:01 (CEST)

Jeg legger herved inn avstemningssiden slik at den kan eventuelt kommenteres før selve avstemningen starter. --Stigmj 21. aug 2008 kl. 20:14 (CEST)

Avstemningen har nå startet og man kan som angitt stemme i en uke. Ulf Larsen 25. aug 2008 kl. 08:49 (CEST)

Avstemningen er nå stoppet på grunn av mange uenigheter og klager. Nytt oppsett er lagt inn og jeg håper det nå kan avklares en del før vi starter på nytt. --Stigmj 28. aug 2008 kl. 10:26 (CEST)

Er enig med deg i dette. Noorse 28. aug 2008 kl. 11:39 (CEST)

Avstemningen har nå begynt.. --Stigmj 1. sep 2008 kl. 00:32 (CEST)

Det ser ut som avstemningen nå forløper greit og vi får håpe at vi kan nå et resultat med disse to avstemningene så vi har et grunnlag om stor misnøye skulle oppstå med en admin. Ulf Larsen 1. sep 2008 kl. 17:51 (CEST)

[rediger] Avstemning om de-sysop-detaljer

OBS! Denne avstemningen startet mandag den 1. september 2008 kl. 00:00 (CEST) og vil vare i én uke (inntil mandag den 8. september 2008 kl. 00:00 (CEST).

Denne avstemningen er om detaljene i et regelverk for nominasjon til De-sysop. Det vil bli avholdt en annen avstemning senere som avgjør om dette regelverket for de-sysop faktisk skal igangsettes.

Valgene er som følger, man kan stemme for ett av disse forslagene.

• «de-sysop 75 %» – betyr at det må være minst 75 % støtte for fjerning av admin i avstemning.
• «de-sysop 50 %» – betyr at det må være over 50 % støtte for fjerning av admin i avstemning.

De-sysop, alternativ 1 (75 %)

De-sysop, alternativ 2 (50 %)

[rediger] Ja til de-sysop-alternativ 1 (75 %)

1. For Stigmj 1. sep 2008 kl. 00:28 (CEST)
2. For nsaa 1. sep 2008 kl. 08:06 (CEST)
3. For ZorroIII 1. sep 2008 kl. 08:43 (CEST)
4. For Blue Elf 1. sep 2008 kl. 10:21 (CEST)
5. For TEMH 1. sep 2008 kl. 10:28 (CEST)
6. For Geanixx 1. sep 2008 kl. 11:52 (CEST)
7. For Ovesen 1. sep 2008 kl. 12:06 (CEST)
8. For Nina 1. sep 2008 kl. 12:30 (CEST)
9. For PaulVIF 1. sep 2008 kl. 12:30 (CEST)
10. For — H92 (d · b · @) 1. sep 2008 kl. 13:49 (CEST)
11. For Mvh. Loern 1. sep 2008 kl. 13:52 (CEST)
12. For Proteus 1. sep 2008 kl. 18:40 (CEST)
13. For Bjørn som tegner[5] Btd 1. sep 2008 kl. 20:11 (CEST)
14. For Broboman 1. sep 2008 kl. 20:26 (CEST)
15. For Finn Bjørklid 1. sep 2008 kl. 22:20 (CEST)
16. For Frode Inge Helland 1. sep 2008 kl. 22:33 (CEST)
17. For Jarvin 2. sep 2008 kl. 19:43 (CEST)
18. For Floyd 2. sep 2008 kl. 20:27 (CEST)
19. For Apple farmer 3. sep 2008 kl. 10:43 (CEST)
20. For bombadil 4. sep 2008 kl. 09:49 (CEST)

[rediger] Ja til de-sysop-alternativ 2 (50 %)

1. For —Kjetil_r 1. sep 2008 kl. 00:32 (CEST)
2. For Ulf Larsen 1. sep 2008 kl. 01:08 (CEST)
3. For Harry Wad 1. sep 2008 kl. 01:17 (CEST)
4. For Fredrifj 1. sep 2008 kl. 07:47 (CEST)
5. For Btd 1. sep 2008 kl. 09:50 (CEST)
6. For Ezzex 1. sep 2008 kl. 15:26 (CEST)
7. For Grrahnbahr 1. sep 2008 kl. 16:41 (CEST)
8. For ImanI 1. sep 2008 kl. 17:14 (CEST)
9. For PeccataMundi 1. sep 2008 kl. 18:14 (CEST)
10. For Dieus 1. sep 2008 kl. 18:15 (CEST)
11. For Under den forrutsetningen av at ordlyden kan endres så vi kan fortsette en prosses, selv om en admin ikke svarer. — Flums { d | b | @ } 1. sep 2008 kl. 19:36 (CEST)
12. For mali 1. sep 2008 kl. 21:53 (CEST)
13. For Banangraut 2. sep 2008 kl. 15:45 (CEST)
14. For Guaca 2. sep 2008 kl. 19:32 (CEST)
15. For Laaknor 2. sep 2008 kl. 19:42 (CEST)
16. For — the Sidhekin (d) 2. sep 2008 kl. 20:09 (CEST)
17. For — Jóna Þórunn 3. sep 2008 kl. 01:21 (CEST)
18. For V85 3. sep 2008 kl. 18:10 (CEST)
19. For Jerazol 4. sep 2008 kl. 11:16 (CEST)
20. For Nording 5. sep 2008 kl. 21:47 (CEST)
21. For Haakon K 5. sep 2008 kl. 23:16 (CEST)

[rediger] Kommentarer

Diskusjonene fra den første forkastede avstemningen befinner seg her: Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop/Forkastet

Diskusjonene i forkant av denne avstemningen har blitt flyttet til Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop/Detaljer

Til Flums: I begge forslag til de-sysop står følgende: «Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post.»

Når det står skal varsles og bekrefte mottatt varsel så betyr det at om vedkommende administrator vil gjøre seg vrang så kan han/hun stoppe prosessen ved å gjøre seg utilgjengelig. Men i og med at alle har brukersider og alle får store gule varslingsfelt når det ligger nye meldinger på diskusjonssiden så mener jeg at om man gjør noe slikt, så har man i praksis stengt seg selv ute fra Wikipedia. Med en gang vedkommende admin er innom så vil vi andre se det og da må det kunne ansees at angjeldende admin har blitt varslet. Så slik jeg ser det kan en vrang admin stoppe prosessen, men i stedet for å miste adminrettighetene så utestenger han/hun seg selv. Hvis du mener at dette uansett er uheldig så er ditt alternativ å stemme mot hele de-sysop i neste avstemning. Mvh - Ulf Larsen 2. sep 2008 kl. 13:46 (CEST)

Problemet ble påpekt før avstemmingene startet så det er ikke akkurat ukjent. Jeg har sett det samme og mener det må rettes, men at det kan tas før den endelig avstemmingen. Hvis noen reiser relevante spørsmål i avstemminger så tror jeg det er lite lurt å gi de beskjed om å stemme imot, de bør stemme det de selv mener er riktig. Det er forøvrig ikke slik at det alltid vil komme opp en beskjed som brukere vil se på diskusjonssider. En bruker kan få to meldinger samtidig og svare på den ene, en bruker kan ha en nettleser som ikke viser disse beskjedene, og en bruker kan kjøre en bot som gjør at diskusjonssiden blir merket som lest. De fleste av disse situasjonene kan løses nokså greit ved å anta at det postes en ekstra beskjed som oppfølging dersom vedkommende ikke svarer, og at det forutsettes en ventetid for eventuelle svar før prosessen fortsetter. Hvis noen kan klargjøre hvorfor det ikke kommer svar kan prosessen settes på hold, om nødvendig indefinitt. — Jeblad 2. sep 2008 kl. 14:04 (CEST)

Bokmål/Riksmål Wikipedia beveger seg mer og mer bort fra bruk av skjønn, noe jeg synes er feil retning. Det strider også mot Wikipedia:Fem søyler, søyle fem, som flere har påpekt tidligere. Mvh Fredrifj 2. sep 2008 kl. 14:22 (CEST)

Jeg er veldig enig med Fredrifj her, vi bør ha rom for skjønn og om vi ikke har det så bygger vi et stort byråkrati - noe som gir tilsvarende mindre rom for det vi egentlig er her for. Jeg kan ikke se at dette blir noe praktisk problem og kan ikke se noe behov for å endre de to tekstene vi nå stemmer over pga dette. Ulf Larsen 2. sep 2008 kl. 14:46 (CEST)

Jeg er enig. Jeg synes det er viktig nå at alle ivrige bidragsytere toner flagg og sier klart fra hva de mener framfor å problematisere ytterligere.PeccataMundi 2. sep 2008 kl. 18:46 (CEST)

Det er den eksisterende teksten som ikke gir rom for skjønn, og prosessen blir hengende på at den aktuelle administratoren skal svare før prosessen kan fortsette. En slik fremgangsmåte er lite fornuftig, og det er påpekt tidligere. Imidlertid er dette noe som bør kunne fikses før den endelige avstemmingen for det går ikke på prosentsatsen som er hovedpoenget med denne avstemmingen. Stadig vises det til Wikipedia:Fem søyler, vel jeg tror det er lurt før flere viser til disse å påpeke at den siden er fra våren 2006 og opprettet av en anonym bruker. Sjekk teksten mot den tilsvarende engelske og en vil se at den halter relativt mye. Utgangspunktet er der i punkt 5 å forstå at vi ikke har «firm rules» (regler uten slingringsmonn), her har det blitt til at vi ikke har «permanente regler». Tolkes teksten i den engelske konteksten så blir den feil fordi den legger opp til et pastant regelverk. Tolker vi den i «vår» utgave av punkt 5 så kan vi alltids endre regelen om vi lyster. Vel, fiks det før neste runde og avstemming om innføring av regelen, det er ikke nødvendig å ta det i denne runden for nå stemmer vi over prosentsatsen. — Jeblad 2. sep 2008 kl. 19:09 (CEST)

Jeg skal stemme, men ønsker å få klargjort en ting først (hodet mitt er ikke helt på topp for tida): Betyr alternativ 1 over at en desysop-nominert administrator beholder rollen hvis han eller hun får støtte fra 1/4 av de som ytrer seg? Guaca 2. sep 2008 kl. 19:16 (CEST)

Slik jeg leser «de-sysop 75 %» – betyr at det må være minst 75 % støtte for fjerning av admin i avstemning. så er det vel det som ligger i det; 75% vil at han skal gå, 25% vil at han skal sitte. Men jeg er neimen ikke sikker… — Jeblad 2. sep 2008 kl. 19:22 (CEST)

Uten å komme med hva jeg klart leser ut av alternativene, så kan jeg kanskje spørre deg om du kan utdype denne kommentaren litt, slik at jeg (og eventuelt andre) forstår hva det er du er usikker på her? Kanskje din usikkerhet rundt emnet kan fjernes ved hjelp av andres tolkninger, når du har sagt hva du ser som usikkert i denne formuleringen. Broboman 3. sep 2008 kl. 12:09 (CEST)

En veldig flåsete kommentar. Jeg synes du skal ta den vekk igjen. PeccataMundi 2. sep 2008 kl. 21:08 (CEST)

Hva mener du med det? — Jeblad 2. sep 2008 kl. 21:37 (CEST)

PeccataMundi, jeg ser det slik at kommentaren «Jeg synes det er viktig nå at alle ivrige bidragsytere toner flagg og sier klart fra hva de mener framfor å problematisere ytterligere» er helt eller delvis rettet mot meg. Kan du si hva jeg har sagt som problematiserer og ikke sier klart ifra? — Flums { d | b | @ } 3. sep 2008 kl. 10:34 (CEST)

Det var leit at du skulle se det sånn. Du har da både stemt og sagt hva du mener. Mvh PeccataMundi 3. sep 2008 kl. 16:22 (CEST)

Registrerer at du unnlater å svare. — Flums { d | b | @ } 4. sep 2008 kl. 00:37 (CEST)

[rediger] Biografier og alder

Nå er det opprettet et par maler som letter angivelse av alder:

Noen eksempler

Flott om alle som bruker personinfobokser bruker disse. nsaa 19. aug 2008 kl. 23:44 (CEST)

Ved skriving av biografiartikler er det vel like greit å skrive det for som vi har gjort før, eller? Hvis ikke må man huske enda en mal, virker for meg lite hensiktsmessig. Alternativet må være om malen ligger på redigeringslinjen så en kan trykke den inn direkte, det vil kunne forenkle. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 10:34 (CEST)

Den første er det vel ikke så mye vits i, men de andre vil oppdatere alder på personen automatisk basert på fødselsdato slik at man slipper å gjøre det selv for hvert år. Zaarin 20. aug 2008 kl. 14:11 (CEST)

[rediger] ... og kategorier for fødsels- og dødsår

Kan man få disse malene til å inkludere Kategori:Fødsler i xxxx og Kategori:Dødsfall i yyyy også?. - Soulkeeper 20. aug 2008 kl. 14:20 (CEST)

Det er kjempelett, da det bare er å bruke parameternummeret på den parameteren som angir fødselsår og dødsår, med malen Dødsår og alder vil dette i praksis bety [[Kate